MONTERREY, NL (apro).- Un juez de Control federal vinculó a proceso a su homólogo estatal Miguel Ángel Eufracio Rodríguez por violación a la Ley de Amparo, porque presuntamente ignoró la medida cautelar exhibida por el exgobernador Rodrigo Medina, a quien envió a prisión el pasado 26 de enero. En la audiencia de imputación efectuada este viernes en el juzgado federal de Cadereyta, el Poder Judicial de la Federación determinó que el juzgador estatal es responsable de haber ignorado la suspensión provisional que previamente fue entregada al exmandatario, a quien en la audiencia se le imputó por los delitos de peculado y daño al erario. La madrugada del 26 de enero, luego de considerar que como vinculado Medina ya no gozaba del amparo, Eufracio Rodríguez envió al procesado al penal del Topo Chico, donde estuvo 18 horas, y salió libre por otro recurso que promovió su defensa. Por ese hecho el exmandatario priista presentó una denuncia ante el Ministerio Público Federal contra el juez estatal. Al salir de la audiencia de este viernes, el ahora imputado se retiró sin dar declaraciones, aunque sus abogados consideraron aberrante la determinación del juez federal Elías Gerardo Cepeda Morales, pues su acción -señalaron- inhibirá a otros jueces del país que han tomado nota de esta determinación. De acuerdo con el litigante José Antonio Caballero, en un futuro los juzgadores ya no se sentirán tan seguros al tomar sus determinaciones, pues pueden ser objeto de persecución judicial, como ocurrió en este caso con el nuevoleonés. “Cuando se acusa a un juez debe haber una acusación muy específica, porque de otra forma los jueces no van a tener confianza para tomar decisiones. Cuando los casos son delicados, dependemos de que los jueces tengan absoluta confianza y no tengan intimidación para tomar decisiones”, dijo. Añadió: “Cuando se facilita la consignación de un juez, como lo vimos el día de hoy, el efecto es perverso, porque los demás jueces están observando y evidentemente toman nota de lo que está pasando. Por eso, parte de la defensa es sostener que cuando se acusa a un juez hay que tener pruebas muy claras”. El otro defensor, Javier Cruz Angulo, adelantó que presentarán una inconformidad contra la determinación, al considerar que las actuaciones en el juicio fueron irregulares. “No estamos de acuerdo con la determinación del juez federal. No atendió todos los argumentos. Creemos que en varias de las partes él señaló que nuestros argumentos eran fundados, pero de alguna manera encontró la forma de evadir cómo darnos la razón. Esta decisión se va a impugnar por la vía de amparo para revertir lo que consideramos una fatal equivocación respecto a cómo se administra e imparte la justicia en este país”, expuso.