CANCÚN, Q. Roo (apro).- Integrantes del colectivo Diversidad Sexual acusaron hoy al gobierno del priista Roberto Borge Angulo de “homofóbico” y “discriminatorio” al invalidar las dos primeras bodas entre personas del mismo sexo celebradas el pasado 28 de noviembre en las oficinas del Registro Civil de Kantunilkín, cabecera del municipio maya de Lázaro Cárdenas, gobernado actualmente por el Partido Acción Nacional (PAN).
Antes de que Sergio Arturo Monje Cruz y Manuel Reyes Chalé de la Fuente, y María Patricia Novelo Infante y Arely Castro García de Alba, recibieran la noticia de que sus matrimonios quedaban anulados, ya habían hecho dos intentos por formalizar su relación sin ningún éxito. La primera vez fue en Cancún y, la segunda, en Chetumal.
Pero en el tercer intento lo consiguieron, gracias a un resquicio legal en el Código Civil estatal que no incorpora el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero tampoco prohíbe expresamente esas uniones.
En su artículo 680, la referida legislación sólo establece como requisitos para los contrayentes:
“Las personas que pretendan contraer matrimonio presentarán un escrito al oficial del Registro Civil ante el cual celebrarán el contrato respectivo, que exprese:
“I.- Los nombres, apellidos, edad, ocupación, nacionalidad y domicilio, tanto de los pretendientes como de sus padres, si estos fueren conocidos. Cuando alguno de los pretendientes o los dos hayan sido casados, se expresará también el nombre de la persona con quien se celebró el anterior matrimonio, la causa de su disolución y la fecha de ésta.
“II.- que no tienen impedimento legal para casarse; y
“III.- que es su voluntad unirse en matrimonio”.
No obstante, las bodas gay tomaron por sorpresa a la administración, cuyo secretario de Gobierno, Luis González Flores, quien por cierto fungió como presidente de la Gran Comisión de la pasada Legislatura, cuando se reformó por última vez el Código Civil, apenas atinó a decir que se analizaría su validez legal.
Casi cinco meses después del enlace civil, las dos parejas fueron notificadas de la invalidez de su contrato matrimonial.
En rueda de prensa a la que convocaron hoy aquí, Monje Cruz, Chalé de la Fuente, Novelo Infante y Castro García de Alba expusieron que se casaron “a partir del principio de no discriminación, estipulado en el artículo 1° de la Constitución mexicana, y con base en la declaración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que en agosto del 2010 estableció que el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional, válido en todo el país, e incluso con derecho a la adopción”.
Recordaron que la representación del Registro Civil en Kantunilkín accedió a legalizar ambas uniones en virtud de que el Código Civil quintanarroense no las prohíbe, y se les expidió a cada pareja su respectiva copia certificada del registro de sus matrimonios.
Aunque la autoridad estatal no volvió a hacer más declaraciones sobre el asunto, sorpresivamente los dos matrimonios recibieron en febrero una notificación de un recurso de revisión promovido por Hilda Cauich Pool, una residente de Kantunilkín, quien se inconformó por la legalización de esas uniones.
“Se nos notificó como terceros perjudicados a juicio”, dijeron.
En respuesta, las dos parejas presentaron un escrito el 29 de febrero, fecha de la audiencia fijada para tal efecto.
Sin embargo, el 13 de abril, la Dirección General del Registro Civil, con sede en Chetumal, les notificó a ambas parejas “que habiendo dado entrada al recurso de revisión, resolvía declarar la nulidad de los matrimonios celebrados”.
Los afectados acusaron que con esta resolución el gobierno estatal viola sus derechos humanos, pues no respetó sus garantías de seguridad jurídica y legalidad, además de que el recurso de revisión promovido por Hilda Cauich “fue presentado de forma extemporánea, en instancia distinta a la que prevé la ley, además de que la ciudadana carece de interés jurídico en este acto”.
Y destacaron que, “a este notorio proceso que violenta el estado de derecho, se suma la sustracción y utilización de información confidencial y personal, por parte de las autoridades, sobre los matrimonios celebrados.
“Por ello, denunciamos la violación a los derechos humanos, en una clara intención de discriminación y homofobia del gobierno que encabeza Roberto Borge Angulo”, acusaron.
También anunciaron que tramitarán un amparo contra la resolución del Registro Civil, además de una querella ante la Procuraduría General de Justicia del Estado, por el delito de “discriminación por orientación sexual”, tipificado en el artículo 132 del Código Penal local.
Por cierto, olvidé señalar que mi comentario abajo escrito está dirigido al usuario “Harto de Corruptos” que ayer y hoy publicó comentarios en dos notas en relación a este tema.
Gracias.
Respuesta a Harto de Corruptos:
Ayer y hoy en una nota relacionada a esta hiciste comentarios similares que me son increíblemente triviales, y desde los que quieres extraer conclusiones más fuertes injustificadas, además de irrelevantes y absurdas. Copio lo que dijiste ayer y hoy, en mayúsculas está lo tuyo y entre paréntesis reconocerás lo que yo escribo:
Y CUAL ES LA PINCHE PRISA DE SER “CASADOS” PARA ESTOS HOMOSEXUALES? [Es irrelevante la 'prisa' en estar casados, no sabemos, por todo lo que se se publica en la nota, si se conocieron hace una semana y deseen casarse hoy, o si se conocen desde hace 5, 10, 15 años y quieran casarse.] QUE NO ES LO QUE LES INTERESA ESTAR JUNTO A OTRA PERSONA DE SU MISMO GENERO? [Supongo que un interés mínimo es estar juntos, y dada su preferencia sexual, con alguien del mismo sexo. Pero eso es obvio para cualquier pareja, es una cosa trivial. En ese sentido, toda pareja que desee casarse, se asume que un interés mínimo es estar juntos. Sería absurdo decirle entonces a toda pareja, heterosexual u homosexual, ¿para que se casan, qué no basta con estar juntos? Nota que es completamente trivial tu punto de partida, para defender una abuso de la autoridad.
Y ESO LA LEY NO LES MOLESTA NI NADA O SI? [Obviamente no les molesta, dado tu punto de partida tan trivial de que 'basta con estar juntos'. Pero, dado que tales parejas homosexuales no tienen solamente ese interés, si la ley local les impide casarse pues los excluye como portadores de derechos sociales, civiles, de salud, etc., entonces, esa ley sí va en contra de sus derechos, y en contra de algo más fundamental, es decir, su capacidad de elegir qué hacer con ciertos aspectos de su vida como personas.
POR MI PUEDEN HACER CON SUS ORIFICIOS LO QUE GUSTEN, [Supongo que está de más esta especie de permiso que extiendes hacia esas parejas, pues en todo caso, tal vez sea algo que incluso tú eres sujeto de elección. Sin embargo, lo más patético se encuentra en que con dar a entender que el asunto del matrimonio de personas del mismo sexo se reduce a 'hacer lo que les plazca con sus orificios' revelas patentemente tu ignorancia en el asunto, además, de tus prejuicios que motivan tu comentario.] LA LEY ES LA LEY [Una vez más otra afirmación trivial de la que quieres extraer una conclusión más fuerte. De la misma manera que la ley es la ley, también, lo azul es azul, tú eres tú, un homosexual es un homosexual, un lápiz es un lápiz, y demás cosas triviales. Pero, este asunto de la identidad de algo consigo mismo, no agota aquello por lo que tales parejas estarían luchando, pues aunque la ley sea la ley como trivialmente dices, eso no dice nada acerca de si la ley es justa o no lo es]
Y PORQUE RAZON USTEDES LOS HOMOSEXUALES REQUIEREN LEYES ESPECIALES? QUE LOS HACE ESPECIALES A USTEDES? [Exactamente este es el punto importante, y creo hay dos respuestas que tienen de fondo lo mismo. Lo que los hace 'especiales' es que pertenecen a una minoría que socialmente, culturalmente, históricamente, jurídicamente, etc., ha sido excluida, ultrajada, negada de derechos, etc., y por ello tal ley que dices es la ley, requiere de esa modificación, pues la pregunta que haces es necia "Qué los hace especiales" exactamente lo que ya sabes, que son homosexuales, y que la ley que es ley según tú, no reconoce esa cualidad particular de esa minoría. Ahora, la otra respuesta, es que no es que precisamente deseen una ley especial, por algo que es arbitrario, si no que desean tener exactamente el mismo derecho de casarse con quien decidan hacerlo entre personas libres, derecho que la ley que es ley reconoce arbitrariamente sólo para parejas de distintos sexos, y no para cualquier persona con derechos civiles, morales, sociales, etc. Entiende que no es que quieran algo especial para ellos, si no que quieren lo mismo que está reconocido para grupos que no son minorías. Derecho que tienes incluso tú, que has decidido hacer algo en particular con tu orificio y que por ello tienes el apoyo de una ley que es ley, y te apoya pero exclusivamente porque tiene motivaciones de una ideología de derecha de fondo.
DEDIQUENSE A LO QUE LES GUSTA [exactamente es lo que están haciendo, dedicarse a que en la sociedad en que viven, no tengan por qué sentirse excluidos por una ley que es ley, pero injusta] Y DEJEN DE FASTIDIAR [simplemente si te fastidia, es exactamente porque entre tus motivaciones se encuentran cosas absurdas, irrelevantes y pre-juiciosas] CON EXIGIR LEYES ESPECIALES PARA USTEDES!!! Y HAGA CON SU CUERPO LO QUE MAS LES PLAZCA.
Esto es lo que escribes ahora, igualmente, lo que está en mayúsculas es tuyo:
EN EFECTO EL GOBERNADOR NO ES HOMOFOBICO, [Si bien la afirmación de ser homofóbico, no se implica inmediatamente de hecho que anulase unos matrimonios, sí que estaría más que justificada por múltiples indicios en ese hecho concreto que hizo. Por ejemplo, qué fijación particular llevó al mismísimo Gobernador a anular tales matrimonios, qué no bastaba el juez para darse cuenta que no era procedente, si lo era, o más bien, la moral de derecha que ejerce seguramente el Gobernador lo llevó a sobrepasar el límite de su propia moral, a meterse con un asunto de derechos civiles, sociales, etc. O, ¿acaso el mismísimo Gobernador está al tanto de que todos los matrimonios sean procedentes, por ejemplo, que no sean entre familiares de misma sangre, entre menores de edad, entre un mayor y un menor, entre sujetos de distintas especies? ¿Ha mostrado el Gobernador interés en que no se case un humano y un bovino? Si no es así, por qué entonces le preocupa tanto estos matrimonios en particular si no es porque sus prejuicios morales lo motivaron a anular tales matrimonios, lo que lo convierte a la acusación de ser un homofóbico en una afirmación justificada.
SOLAMENTE NO ESTA DE ACUERDO CON EL CASAMIENTO DE LOS MISMOS QUE ES ALGO DISTINTO. [Exacto, ¿y por qué no está de acuerdo?, y si es por su moral de derecha, entonces que anule los matrimonios y que lo señalen como homofóbico es exactamente lo mismo] LA LEY ACTUAL EN ESE ESTADO SOLAMENTE LLAMA CASAMIENTO ENTRE DOS PERSONAS DE DIFERENTES GENEROS. Y NO COMO LO ESTAN QUERIENDO HACER ESTOS HOMOSEXUALES. [Y ese mismo es el problema, por lo que esa ley es injusta entonces]
ADEMAS CUAL ES LA PINCHE PRISA EN CASARSE DIGO YO!!! [La respuesta es que ninguna, pero es así, pues es irrelevante tu afirmación, que no hace ningún favor al pensamiento, dado que tus comentarios están llenos de falacias, trivialidades, prejuicios, y otros vicios]
Los mas homofobios son los que ocultan lo que temen.
Y CUAL ES LA PINCHE PRISA DE SER “CASADOS” PARA ESTOS HOMOSEXUALES? QUE NO ES LO QUE LES INTERESA ESTAR JUNTO A OTRA PERSONA DE SU MISMO GENERO? Y ESO LA LEY NO LES MOLESTA NI NADA O SI?
POR MI PUEDEN HACER CON SUS ORIFICIOS LO QUE GUSTEN, LA LEY ES LA LEY Y PORQUE RAZON USTEDES LOS HOMOSEXUALES REQUIEREN LEYES ESPECIALES? QUE LOS HACE ESPECIALES A USTEDES?
DEDIQUENSE A LO QUE LES GUSTA Y DEJEN DE FASTIDIAR CON EXIGIR LEYES ESPECIALES PARA USTEDES!!! Y HAGA CON SU CUERPO LO QUE MAS LES PLAZCA
Abogadoberber@hotmail.com:
Para que pierde el tiempo con retrogradas?
He leído sus comentarios en otras notas y hay algunos en los que difiero, sin embargo se sustentan con bases, me parece usted una persona de calidad para que desgasta su sapiencia con ilusos fanáticos que nada aportan?
Saludos y disculpe la intromisión.
Por cierto, el secretario general de gobierno de Quintana Roo, Luis González Flores, es tío del exgobernador Félix González Canto, quien a su vez es amigo y protector del bobo, y actual candidato del PRI-Verde al senado. Este trio está detrás de los negocios turbios en el estado.
Sólo era cuestión de tiempo para que bobo (beto borge) decidiera anular las primeras bodas gay en Quintana Roo. Si algo ha distinguido a la oligarquía quintanarroense es su mojigatería, hipocrecía y autoritarismo cuasi fascista. Los comentarios homófobos, misóginos y clasistas del bobo son comunes en twiter. Escríbanle y les responderá con su clásico “wauuuu, que inteligente”. Así se las gasta el monito este.
Eso señores eso se llama derecha es como un nazismo actual…
Me la pela Morena, por monigotes como tu las sociedades se resquebrajan, que bueno que no tienes poder y ojala nunca lo tengas, has de saber que
Para Aristóteles, la libertad está ligada a la capacidad de decidir por si mismo en el ser humano, y estaba ligada a la moral.
Según San Agustín, la libertad consiste en la realización efectiva del bien, para alcanzar la beatitud.
Según Henri Bergson, la libertad es la capacidad de la conciencia de regirse por sus propia naturaleza, independiente de las leyes y fenómenos de la naturaleza.
obviamente ni idea tienes de quienes fueron estos personajes, pero te informo que por su pensamiento han cambiado el curso de la historial del mundo. Pendejo
No te esponjes ¿Porqué lo insultas? Él no tiene por qué saber quienes fueron esos pelafustanes que nombraste.
….Además fué una simple opinón que en nada cambia las cosas.
Yo tmb las invalidaría
los gobernantes, con este tipo de acciones reaccionarias, retrogradas y viscerales, afortunadamente no se dan cuenta que a la larga lo que hacen (aparte de demostrar su ignorancia y prejuicios), es fortalecer el derecho de toda persona a no ser discriminada y a decidir plenamente sobre el ejercicio de su sexualidad, ya que violan derechos constitucionales con su tosudez y por ende un amparo ante la SCJN y una resolución favorable, allana el camino para que otras personas, con toda libertad hagan uso de ese derecho y facultad.
Como siempre, las autoridades actuan ciega e impulsivamente, dando lugar a que sus acciones sean contrarrestadas inteligente y creativamente por los ciudadanos libres!.