MÉXICO, D.F. (apro).- A pesar de las contradicciones constitucionales que entraña la convocatoria para elegir a los 11 nuevos consejeros electorales del Instituto Nacional Electoral (INE), según denunció la oposición, la Cámara de Diputados aprobó con 389 votos su emisión. En la primera parte de la convocatoria se da cuenta de la aprobación del Comité Técnico de Evaluación, el cual se encargará de realizar el primer filtro de todos los aspirantes a las 11 posiciones y deberá presentar al Congreso de la Unión un listado de 55 contendientes. Dicho comité estará integrado por tres miembros que proponga la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara de Diputados (se espera que no sean legisladores), dos por el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) y dos más por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), según quedó establecido en el artículo 41 de la Constitución, reformado en el pasado periodo de sesiones y publicado en el Diario Oficial el pasado 10 de febrero. Este punto fue el que generó que todos los diputados de Movimiento Ciudadano (MC) y Partido del Trabajo (PT), así como una fracción del PRD votaran en contra sumando 50 votos, en tanto que seis perredistas (según el tablero de votación) se abstuvieron y el PRI con su aliado PVEM y Panal, así como la fracción del PAN, alcanzaron los 389 sufragios en favor de la convocatoria. El debate en la tribuna Aunque el promotor de la reforma política fue el PAN y el PRI lo respaldó a cambio de la reforma energética, ningún diputado de estos partidos subió a tribuna para fundamentar el voto de su fracción en favor. En cambio, los aliados del PRI se encargaron de dar la cara así como una parte del PRD. Desde el inicio de la aprobación de la convocatoria se esperaba un áspero debate, cuando el diputado del PAN y presidente de la Mesa Directiva, Ricardo Anaya, anunció que habría tres oradores para hablar en contra y tres a favor. El encargado de delinear la estrategia jurídica dentro del PRI, uno de los operadores de Manlio Fabio Beltrones Rivera, el diputado por Nuevo León, Héctor Gutiérrez de la Garza, se opuso. De acuerdo con el reglamento, argumentó, sólo se permite un orador en contra y uno a favor, lo que fue refutado por el panista al aclarar que tratándose de un “acuerdo” de la Junta de Coordinación Política, sí está permitido que hablen tres en contra y tres en favor. Anaya fue relevado de la presidencia de la Mesa Directiva y el debate fue conducido por el ya veterano panista José González Morfin. Ricardo Monreal Ávila, coordinador de MC, inició el debate diciendo que cualquiera de los aspirantes a ser consejero electoral que no resulte ganador se puede inconformar presentado una controversia constitucional, debido a que la participación de la CNDH en temas electorales está prohibida por la propia constitución. “Hay graves desviaciones en materia jurídica, es inconstitucional porque el artículo 102 de la Constitución prohíbe a la CNDH participar en asuntos electorales, mientras que el artículo 41 posteriormente reformado, exige la participación de dos miembros de la CNDH”, expuso. Pero no sólo eso, Monreal Ávila consideró que “las prisas” con las que se votó la reforma política generaron esta contradicción. La reforma, añadió “es propia de ignorancia jurídica y perversidad jurídica”. Si se da paso a la votación mecánica, agregó, “se avanzará hacia un órgano similar al que hoy es el Instituto Federal Electoral, un órgano mediocre, subordinado al poder, corrupto, dependiente del poder y del dinero y podrá ser impugnado por la participación de la CNDH en el comité técnico de evaluación”. Alfonso Durazo, también de MC, dijo que llamó la atención el hecho de que en la convocatoria para la elección y la manera de actuar del Comité, se haya establecido que “todo lo no previsto en el presente acuerdo será resuelto por la Jucopo”; es decir, a final de +cuentas, será este órgano quien tenga la última palabra. “¡Uyy qué miedo!”, expresó. Manuel Huerta, del PT, dijo que el colmo era dar paso a que los actuales consejeros electorales puedan participar en el nuevo órgano electoral. Además, criticó que se excluyera a los miembros del Servicio Profesional de Carrera. En defensa de la convocatoria salieron Panal, PVEM y una fracción del PRD. Luis González Roldán pintó la raya de su partido -el PANAL-, sobre las críticas de que no debe participar algún miembro de la CNDH. “Nos separamos de la posición obtusa… porque la Comisión  (Nacional) de Derechos Humanos no estará participando en asuntos electorales, sino que sólo formará parte de una comisión que designará candidatos”, dijo. La diputada del PVEM, Mónica García de la Fuente, leyó toda la argumentación que le dieron sobre el tema; se refirió a bondades de la reforma política publicada el 10 de febrero en el Diario Oficial de la Federación (DOF) y sostuvo que la convocatoria “es correcta”. Luego dijo, pretendiendo ser contundente: “¡No, la CNDH no interviene en el proceso electoral, solo elegirá. No es momento de dudas, es momento de hacer un órgano fuerte!”. La tercera oradora en defender la convocatoria fue la perredista Lizbeth Rosas, quien justificó su respaldo y el legalizar con su participación el proceso de selección. La legisladora aclaró que al estar ya promulgada la reforma política y para no fallarle a sus representados, es mejor tratar de incidir en la conformación del nuevo órgano. “Sabemos del comportamiento del actual IFE y por eso buscamos incidir para que sea transparente su elección”, aseguró. Luego, demandó a los actuales consejeros “no participar en el proceso”. De acuerdo con la convocatoria, el Comité Técnico de Evaluación debe quedar integrado a más tardar el 20 de febrero e instalarse el 21. El 7 de marzo debe cerrar la recepción de expedientes de quienes pretendan ser consejeros y el 1 de abril se deberá tener la lista de los 55 candidatos para entregarla a la Cámara, donde se votarán el 8 de abril. Si la Cámara no logra acuerdos, el 10 de abril elegiría a los 11 por el método de insaculación; si no se cumple con este proceso, de ese mismo listado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) hará la insaculación a más tardar el 16 de abril. El Comité elaborará un listado de 5 candidatos por cada posición, es decir, si son 11 los consejeros a elegir deberá entregar a 55 candidatos. Para los tres consejeros que durarán en su cargo tres años, se  deberán entregar tres listas; para los cuatro que estarán seis años en la posición, se ofrecerán cuatro listas; y para los tres que duren nueve años, se darán tres listados. En el caso del consejero presidente, quien permanecerá nueve años en el cargo, el Comité deberá entregar solo una lista. La convocatoria permite que los cuatro actuales consejeros participen en la elección, para lo cual sólo deberán entregar una carta en la que manifiesten su intención. Justo hoy que se votó la convocatoria, quien anduvo en la Cámara de Diputados inaugurando eventos fue el actual presidente del IFE, Marco Antonio Baños, uno de los posibles consejeros que se quede en el nuevo órgano electoral. Sin embargo, en entrevista evitó fijar una posición, sólo dijo que los cuatro funcionarios actuales emitirán un comunicado sobre el tema.