MÉXICO, D.F. (apro).- En su primera sesión para desahogar la agenda de recursos pendientes, los recién llegados comisionados del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) anunciaron nuevas reglas de trabajo, presentaron casos que no estaban sujetos a discusión y, finalmente, aprovecharon para fustigar el desempeño de la anterior administración, al resolver un recurso sobre el desempeño de sus antecesores. En principio, la primera votación de la jornada implicó eliminar las reglas relativas a la libertad de escoger días de sesión, la regulación de intervenciones de los comisionados y la distribución de recursos por folios. Ya en entrevista, la presidenta del organismo, Ximena Puente de la Mora, añadió que inclusive se plantean integrar comisiones para resolver asuntos relevantes entre varios comisionados con especialización de temas. La sesión transcurrió entre declaratorias de buenas intenciones que implícitamente plantean mejorar el desempeño del organismo respecto de sus antecesores, y la presentación de casos que de antemano se sabían unánimes, con el fin de implementar “la perspectiva” de exponer públicamente la resolución de recursos que tengan relevancia nacional o cuya temática así lo amerite. Como lo han hecho desde que ocuparon su lugar en el pleno el jueves 15, la insistencia fue que asumirán el “principio de máxima publicidad” y que sus resoluciones tendrán como fundamento la óptica del solicitante, como expuso la comisionada Puente de la Mora, para luego ser secundada por sus compañeros. “Resaltarán aquellos recursos de revisión que mejoren o fijen nuevos criterios para la resolución y que satisfagan de manera más clara y expedita el goce de estos derechos”, sentenció Puente de la Mora para añadir un postulado similar en relación con los recursos por resolver en materia de datos personales. “Teniendo en cuenta estos principios, el nuevo pleno del IFAI será impulsor de la consolidación de la democracia a través de una política integral en materia de transparencia y acceso a la información”, ofreció. Pero no se limitaron al discurso. Presentados como asuntos de interés público, en realidad los comisionados llevaron a debate tres recursos de protección de datos y cuatro de acceso a la información, de los que sólo destacó uno: el relativo al propio IFAI, cuya anterior administración habría incurrido en una serie de equívocos. “Independientemente de la cuestión jurídica y legal que, estoy convencida, fue equívoca por parte del IFAI, considero que debemos tener una labor de orientación para perfeccionar nuestras propias respuestas”. Con el sello de la unanimidad que hasta ahora ha marcado las tres sesiones celebradas, los siete comisionados, con algunos traspiés protocolarios, cuestionaron la forma en que el organismo argumentó durante la sustanciación del recurso RDA 1320/14, relativo a una solicitud sobre los gastos de un libro denominado “Transparencia focalizada”, que resultó con al menos 50 fallas. Y hasta se dieron tiempo para poner en duda la veracidad de la información que entregó la Unidad de Enlace del IFAI. El caso fue presentado por la comisionada Arely Cano, quien inclusive rió al describir la forma en que primero, el organismo dio una respuesta, presentó alegatos dando un giro a lo anterior, para luego insistir en la declaratoria original. Cano expuso que presentó el recurso de manera intencional en público para perfeccionar las respuestas del órgano garante que debe ser referente en materia de transparencia. El comisionado Oscar Guerra Ford tomó la palabra para manifestarse de acuerdo en el recurso y llamar la atención sobre el hecho de que no se hubiera proporcionado la información que sí se adelantó en alegatos, pero fue Francisco Javier Acuña Llamas quien retomó las expresiones de sus compañeros, y espetó: “El asunto es que lejos de resolver con una respuesta decorosa, convincente y apenada por esa cuestión (los errores del libro), acude a una solución que puede resultar ofensiva para quien buscaba una explicación y hacer llegar hasta el límite su derecho a saber. “Y tengo mis dudas sobre si esto costó o no costó, no nos permitió el hecho de saberlo, pero no sabemos si en un momento dado no costó y si no, pues qué bueno, porque sería el colmo que encima de ello se diera una respuesta que ofendería doblemente al solicitante”. Pese a todo, entrevistada al término de la sesión, Puente de la Mora intentó evadir los cuestionamientos relativos a la investigación sobre la hoy excomisionada Sigrid Artz Colunga, y sobre las observaciones de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) al IFAI, para finalmente declarar que no podían adelantar nada porque aún estaba en proceso la revisión de ese caso.