MÉXICO, D.F. (apro).- A unas horas de que el Pleno del Senado de la República vote la terna para elegir al nuevo ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el embajador de México en Estados Unidos, Eduardo Medina Mora, calificó de “falsos y tendenciosos” los señalamientos que se han hecho a su trayectoria. En una carta de ocho cuartillas que envió al investigador del Centro de Investigación y Desarrollo Económico (CIDE), Alejandro Madrazo Lajous, quien desde el sitio change.org promueve el rechazo de Medina como nuevo ministro, el exprocurador general de la República responde punto por punto las críticas a su nominación. En primer lugar niega que de 2000 a 2009, cuando ocupó distintos cargos en el gobierno federal, la seguridad y la justicia sufrieran procesos de descomposición acelerados y notables, como lo señaló Madrazo. “Pretender atribuirme parte o toda la descomposición que usted refiere es tendencioso, especulativo y poco escrupuloso. Lo ocurrido en esos años reveló una serie de debilidades estructurales e institucionales que requerían un replanteamiento fundamental, en el que seguimos trabajando a la fecha. Tuve la oportunidad de contribuir con ideas, iniciativas y acciones a ese proceso y no contra él”, precisa. En su misiva, Medina Mora también debate con el investigador del CIDE sobre su actuación al frente del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen), y sobre este tema rechaza que lo hubiera desmantelado. Contrario a ello, asegura que durante su gestión lo reestructuró, reformó y transparentó. Sobre los casos de Alberta Alcántara Juan, Teresa González Cancino y Jacinta Francisco Marcial, encarceladas por más de tres años, acusadas de secuestrar a seis agentes de la entonces Agencia Federal de Investigación (AFI), dice: “Los hechos imputados a las mujeres, los arrestos y las averiguaciones concernientes fueron integradas con anterioridad a mi gestión y las tres mujeres fueron consignadas antes de mi llegada a la PGR”. Medina Mora también responde a los señalamientos sobre su participación en los hechos ocurridos en San Salvador Atenco los días 3 y 4 de mayo de 2006: “En los ‘resolutivos' de la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el caso, la Corte fue contundente y enfática al señalar que el secretario de Seguridad Pública no tuvo responsabilidad en la violación grave de garantías individuales”. El aspirante a ministro de la SCJN también hace mención al llamado “michoacanazo” de mayo de 2009, que consistió en la detención de presidentes municipales, funcionarios y un juez, señalados por sus presuntos vínculos con el crimen organizado. Ese día, detalla en la carta, “se ejerció la acción penal respecto de funcionarios públicos estatales y municipales del estado de Michoacán, de todos los partidos”. Sobre el aumento en el uso de acciones de inconstitucionalidad durante su paso por la Procuraduría General de la República (PGR), sostiene que el único objetivo “fue contribuir a incrementar la seguridad jurídica en el país, requisito indispensable para fortalecer el Estado de derecho”. En respuesta al señalamiento que hace el investigador del CIDE, en el sentido de que la efectividad de la PGR se desplomó durante la gestión de Medina Mora, éste asegura que "ese argumento desorienta y mal informa porque no utiliza comparaciones válidas”. Respecto del tema de los presuntos abusos durante su paso por la PGR, el diplomática suelta: “una vez más, la gráfica publicada mal informa y desorienta porque presenta un análisis fundamentalmente equivocado, pues compara individuos arraigados en un año contra (otros) individuos sentenciados en el mismo año”. Y como último punto solicita a Madrazo Lajous destinar el mismo espacio que el ocupado por la petición para que no se le considere como candidato a ministro de la SCJN.