TOLUCA, Edomex. (apro).- El PAN y Morena denunciaron que el Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) construye fuera de la ley --y “en lo oscurito”-- un Sistema de Información y Apoyo a los Cómputos Distritales (SIAC), con el fin de “cuadrar” las cifras del PREP con los resultados oficiales de la contienda de ayuntamientos y diputados locales. “Si no confío en el PREP, menos en el SIAC”, alertó Alfonso Bravo, representante del PAN, tras recordar que el año pasado sólo se enteraron de este sistema durante la sesión de cómputo oficial, celebrada el miércoles siguiente a la jornada electoral de gobernador. En esta ocasión, acusó, el SIAC se ha construido “en lo oscurito, contra la ley, los acuerdos del Consejo y el compromiso de la Comisión de Organización”. El panista recordó que durante la sesión en que se aprobaron los lineamientos de cómputo oficial, en febrero pasado, solicitó considerar el SIAC, pero esta herramienta apenas se enumeró en aquel instrumento jurídico con el compromiso de elaborar lineamientos propios para la operación del sistema, los cuales no existen al día de hoy. “Se trabaja en lo oscurito porque no hemos sido convocados ni invitados a un solo simulacro; el sábado hubo uno, tres representantes partidistas ante la Comisión de Organización pidieron una reunión de trabajo para dar seguimiento, y la solicitud fue respondida a destiempo y se negó”, señaló. El sistema, indicó, será operado por una sola persona y visto sólo en pantallas en los consejos municipales y distritales; aun así, no ofrece claridad porque fluye lento y las inconsistencias no se advierten en la misma máquina, la información debe extraerse en memoria USB para retransmitirla desde otra computadora, donde sólo serán visibles porcentajes de avance del cómputo, pero no resultados parciales. Será hasta que se tenga toda la captura cuando, como el año pasado, se esperen seis horas para que se valide el cómputo y se firmen las actas. “Pido al Consejo que se tomen medidas, que se nos dé acceso pleno a la información del SIAC en tiempo real, que la información que se esté transmitiendo cada 30 minutos en los cómputos sea completa y no sólo en porcentajes de avance para todos los integrantes del Consejo, incluidos los representantes”, apeló Alfonso Bravo. De otra manera, el representante del PAN pidió a los consejeros del IEEM mejor cancelar el SIAC e informar sobre los resultados en hojas de papel o cartulinas fijadas en los muros de los consejos locales, pues desde su punto de vista ese esquema ofrece mayor certeza. Los lineamientos de las sesiones de cómputo oficial establecen que el SIAC es una herramienta de apoyo operada a la vista de todos, en términos de los lineamientos que se expidan bajo la supervisión de la presidencia del Consejo para procesar y sistematizar la información derivada del recuento parcial o total de votos de casillas. También disponen, recordó el panista, que este sistema estaría listo para la segunda semana de febrero, “pero nos lo presentaron a una semana del proceso electoral”. “Debió estar liberado en mayo para las pruebas, simulacros y capacitación, pero los simulacros se han hecho en junio: del primero sólo hay un informe, en el segundo no nos dejaron participar”, acusó. “No hay crimen perfecto” Ricardo Moreno, representante de Morena, recordó que en la sesión de cómputo de gobernador el SIAC –entonces denominado SICRAEC-- tuvo muchas contradicciones, arrojó actas que no correspondían con los resultados de algunas casillas y el IEEM tardó siete horas en entregar a los representantes el texto plano de la información con los resultados definitivos. El día del cómputo de la elección de gobernador, prosiguió, “encontramos que la Dirección de Organización ilegalmente transmitió una instrucción de validación de los resultados electorales, pues instruyó a los consejos distritales a emitir las actas, y fue el momento que se aprovechó para “cuadrar” las cifras, porque en las actas de los consejos distritales aparecía otra cosa. Pero no hay crimen perfecto, siempre sale a la luz aquello que se esconde”. Luego indicó que, para la elección de este año, los partidos solicitaron en tiempo, pero sin éxito hasta ahora, transparencia, así como participar en la construcción del instrumento, en su regulación con lineamientos y tener acceso directo a las capturas. “No podemos dejar a una máquina, que sólo controlan los directores de informática y organización, que dé los resultados; prefiero el ábaco, las rayitas de 5 en 5, aunque sea más tardado y sesiones largas, y no instrumentos informáticos que se han ocultado a los representantes y serán utilizadas con órdenes supralegales, metaconstitucionales para definir las actas que se firman y cuáles no en función de una revisión no encomendada por la ley”, alertó. Moreno Bastida lamentó que los partidos no puedan proponer ni vigilar la herramienta para contar de forma oficial los votos; “la idea es saber cuántos votos resultaron, no si ya se acabaron de computar las casillas; necesitamos información en tiempo real”, planteó. Por tanto, demandó al Consejo del IEEM convocar a una sesión extraordinaria para tratar el tema, y pidió copia de cada corte del SIAC con los resultados parciales de cada captura, casilla por casilla, con la finalidad de al menos realizar sus propias sumas. A la petición se sumó la representación del partido local Vía Radical, quien consideró que el IEEM debe atender la solicitud de información de los partidos, concentrar la información y darla a conocer para tranquilidad de los candidatos, la militancia y los ciudadanos. La consejera Guadalupe González Jordán secundó la petición, pues hasta ahora, a través del SIAC sólo se puede consultar municipio, hora, fecha, número de actas capturadas y porcentaje; e indicó que, para dar certeza, esta herramienta debe mostrar además los resultados. “Infamias” Pedro Zamudio, presidente del IEEM, justificó que el año pasado el SICRAEC era operado por una sola persona desde la “oscuridad” (sic) y soledad de su currículo, mientras el SIAC será operado a la vista de todos. Luego justificó que los cómputos municipales y distritales son responsabilidad de los consejos locales, por lo que el Consejo General no accederá al avance de los cómputos, salvo en términos de las casillas computadas; la información desagregada, insistió, sólo se tendrá en los consejos locales. “No habrá una computadora central ni maestra, ni un cuarto de guerra. Además, los cómputos municipales y distritales son impugnables”, arguyó. El consejero Miguel García, presidente de la Comisión de Organización, aseguró que la labor de este organismo tiene sustento en las bases generales para regular el desarrollo de las sesiones de cómputo de las elecciones locales emitidas por el INE. Además, dijo que no se puede acusar que el instrumento se elabora “en lo oscurito” sólo porque no se atendió la petición de los representantes de partidos para acudir al segundo simulacro, ya que la convocatoria era muy apresurada y el ejercicio se realizó en distintos momentos en cada Junta local, sin una agenda establecida. También afirmó que los lineamientos para el desarrollo de las sesiones de cómputo se construyeron a la luz de los representantes de partidos, mientras para el SIAC no se pueden emitir lineamientos porque jurídicamente no es posible que un lineamiento dé vida a otro. Y acusó como infamias el que se sugiera la existencia de bases precargadas o funciones fuera de la ley. El secretario ejecutivo, Francisco Javier López Corral, reconoció que el SIAC no se rige por lineamientos, “sino por un protocolo”.