CIUDAD DE MÉXICO (apro).- La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó atraer el caso de un integrante del equipo de futbol Avispones de Chilpancingo, cuyo autobús fue atacado el 26 de septiembre de 2014, durante los acontecimientos que dieron lugar a la desaparición de 43 estudiantes de la Normal Rural de Ayotzinapa. A propuesta del ministro Arturo Zaldívar, el miércoles pasado la Primera sala resolvió la solicitud de atracción 477/2018, asunto mediante el que se debate qué medidas se deben otorgar a un integrante del equipo de fútbol para que se le reparen los daños que sufrió durante el ataque. En un comunicado, la Corte recordó que el 26 de septiembre de 2014, jóvenes de entre 14 y 17 años, integrantes del equipo “Avispones de Chilpancingo F.C.” viajaban en un autobús hacia Chilpancingo luego de haber jugado un partido de la tercera división. Antes de llegar a su destino, el autobús en el que viajaba el equipo se encontró con un retén que les impedía llegar a la zona en la que los normalistas estaban siendo atacados. Al acercarse al retén, hombres armados dispararon contra el camión hiriendo al chofer, lo que provocó que el vehículo se saliera de la carretera y por el impacto la puerta quedara bloqueada. “Los jóvenes, se encontraron atrapados dentro del camión mientras les disparaban de manera indiscriminada y sin cesar. Durante este ataque murieron uno de los integrantes del equipo, una señora que estaba cerca y más de 30 personas resultaron gravemente heridas, entre ellos, el chofer, quien murió a causa de esas lesiones”, recordó la Corte en su comunicado. Tras los hechos, una de las víctimas y su familia solicitaron a la Comisión Nacional de Víctimas que se les repararan los daños sufridos. Agotados los trámites, dicha Comisión dictó una resolución en la que emitió un plan de reparación. Sin embargo, las víctimas promovieron amparo contra esas medidas al considerar que eran “notoriamente insuficientes”. En la propuesta aprobada del ministro Zaldívar se señala que “conocer del asunto permitiría a la Primera Sala fijar un criterio que resuelva cómo se satisface la reparación integral del daño de las víctimas, cómo se deben compensar los daños morales sufridos en estos casos y qué lineamientos deben seguirse para garantizar la integridad física y psicológica de las víctimas, entre otras cuestiones”. Por ello la Primera Sala concluyó que el asunto debía atraerse.