MONTERREY, N. L. (apro).- El PAN se desistió hoy de la denuncia que presentó para anular la elección en el municipio de San Pedro por actos anticipados de campaña del candidato independiente, Miguel Treviño de Hoyos, quien, de esta forma, queda confirmado como edil electo, informó el secretario general del partido en la entidad, Hernán Salinas Wolberg. Y aunque la candidata panista perdedora, Rebeca Clouthier Carrillo, manifestó esta noche desacuerdo con esta decisión -ya que quería seguir peleando la alcaldía-, su postura es irrelevante, pues el juicio de revisión fue interpuesto por el instituto político y no por la candidata, dijo una fuente cercana al partido. Sin embargo, ella y sus abogados anunciaron que acudirían a la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) a presentar un recurso de inconformidad. Esta tarde, el máximo tribunal electoral del país dio a conocer el proyecto de dictamen que había circulado el magistrado de la sala de Monterrey, Yairisnio David García Ortiz, quien pedía la anulación de los comicios del pasado 1 de julio, debido a que Treviño de Hoyos había participado en eventos que debían ser sancionados como actos anticipados de campaña. Al señalar que el Tribunal Estatal Electoral no debió permitir que participara en las elecciones municipales de San Pedro, el magistrado consideraba que, al anticiparse en la promoción, había provocado una contienda inequitativa, lo que debía anular las elecciones, para que fueran convocadas otras de manera extraordinaria. Pero al darse a conocer esta tarde la intención del integrante de la Sala Regional, el partido se desistió, dijo Salinas Wolberg, con lo que permite que Treviño de Hoyos asuma la presidencia municipal el próximo 31 de octubre, al reconocer el PAN que, pese a las faltas detectadas, el independiente obtuvo una victoria en buena contienda y fue el preferido del electorado sampetrino. Esta decisión, abundó, es congruente con las disputas que dirimió el partido en tribunales, lo que ocasionó que se le regresara la alcaldía en Monterrey, que les fue previamente retirada para dársela al PRI, así como en la de Guadalupe, donde hay una batalla para hacer que regrese al PAN la constancia de mayoría, que les fue retirada para dársela al PRI. “Lo que hicimos fue presentar un desistimiento para que la Sala Regional desestime el juicio de revisión constitucional que estaba vigente. Lo hicimos por una razón muy sencilla: Miguel Treviño sí cometió actos anticipados y quedó sancionado en los procedimientos sancionadores. Sin embargo, las autoridades electorales no le quitaron su candidatura y llegó a la boleta el 1 de julio”, dijo. Y agregó: “Los ciudadanos votaron a favor de Miguel y nosotros, en un acto de congruencia, al igual como lo hemos peleado en Guadalupe y Monterrey, consideramos que los votos deben prevalecer por encima de cualquier otra cuestión. Y el mensaje que le mandamos hoy a los ciudadanos es que Acción Nacional es partido de una pieza. No se acomoda a lo que las circunstancias le convienen en cada municipio”. El juicio de revisión fue anteriormente presentado por el representante suplente del PAN ante la Comisión Municipal Electoral de San Pedro, para buscar que la hija del Maquío tuviera la oportunidad de disputar en tribunales la alcaldía, por lo que la semana pasada fue reactivado el recurso, días antes de que el alcalde electo rinda protesta, por razones que no han sido aclaradas. En las pasadas elecciones, Treviño de Hoyos ganó con 32 mil 326 (46.88%) votos, seguido de Clouthier Carrillo, que obtuvo 25 mil 169 (36.50%). Con esta victoria, el candidato sin partido puso fin a una racha de gobiernos panistas en San Pedro que inició en 1988 y se prolongó por 30 años. Clouthier iría a Sala Regional  Al cierre de esta edición, la candidata Clouthier Carrillo y sus abogados anunciaron que acudirían a la Sala Regional del TEPJF a presentar un recurso de inconformidad, debido a que ella no estaba de acuerdo con el desistimiento del partido y quería continuar la denuncia contra Treviño de Hoyos. Su equipo legal argumentó que la panista, por ser principal interesada, podía objetar la determinación de su partido que, a través de esta decisión, estaba violando sus derechos políticos.