GUADALAJARA, Jal. (apro).- El presidente del Supremo Tribunal de Justicia (STJ), Ricardo Suro Esteves, reiteró su negativa a la aplicación de pruebas de control y confianza a jueces y magistrados, pero se mostró a favor de que se mantenga el bono millonario de retiro porque, dijo, es un “reconocimiento a su trayectoria”. Tras conocerse las diferentes propuestas --del Congreso local y del gobierno estatal-- para reformar el Poder Judicial, Suro Esteves mencionó que primero se debe analizar qué organismo especializado aplicaría los exámenes y cómo lo haría, pero de antemano manifestó su oposición. “No es lo mismo cómo vas a evaluar el desempeño de un juzgador profesional, diestro en la materia de derecho, y cómo vas a valorar a un policía. Es un campo completamente distinto (…). Es una propuesta interesante que es inédita en el país. Únicamente Tamaulipas tiene un examen de control y confianza de los jueces, y no es el ideal”. En relación con el haber de retiro, equivalente al sueldo de un año, más 14 días de salario por cada año de trabajo, el presidente del STJ apuntó: “No es bono, no es una prestación extra, es un reconocimiento a la trayectoria de un profesional del derecho, que cuando termina de trabajar como impartidor de justicia (…) ya no puede dedicarse a otra cosa. Es antiético que al día siguiente que deje de ser magistrado se ponga a trabajar”. El gobernador Enrique Alfaro pidió suprimir el bono de retiro a los magistrados, mientras que la fracción del PAN en el Congreso local planteó que se mantenga dicha prestación, pero con una cantidad menor, es decir, tres meses de sueldo más 12 días por cada año trabajado. Para Suro, la propuesta del blanquiazul es “interesante”, en virtud de que “es un punto medio que puede ser positivo y sujeto de análisis, (porque) no es tan drástico como eliminarlo de tajo”. Los jueces han recibido bonos de 857 mil hasta los 4 millones de pesos, mientras que a los magistrados se le entrega en promedio 4 millones de pesos al retirarse. Ricardo Suro adelantó que durante su participación en las mesas de revisión de iniciativas para reformar el Poder Judicial llevará “un análisis de los puntos álgidos o que puedan generar controversia o un sano debate”.