Un viejo pleito legal por la propiedad de las Chivas del Guadalajara está por tomar un nuevo rumbo. Si la Suprema Corte de Justicia de la Nación decide el 10 de julio que resolverá el recurso que promovió el presidente de la asociación civil Club Deportivo Guadalajara –que preside Francisco Cárdenas Moreno–, el empresario Jorge Vergara estaría en riesgo de perder al llamado equipo más querido de México. CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).- El pleito legal que desde hace 17 años mantiene Francisco Cárdenas Moreno contra Jorge Vergara Madrigal por la propiedad del equipo de futbol Chivas de Guadalajara escaló a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). El próximo 10 de julio la Segunda Sala del Máximo Tribunal del país determinará si revisa el fondo de la controversia promovida por Cárdenas Moreno, presidente de la asociación civil Club Deportivo Guadalajara. El hecho de que el caso Chivas esté en la puerta de la Corte representa la oportunidad definitiva para que la asociación intente recuperar el patrimonio, la marca, el escudo y los colores del equipo que desde el 30 de octubre de 2002 están en manos de Vergara Madrigal. El ministro ponente Alberto Pérez Dayán presentará en la Segunda Sala su proyecto de resolución derivado del expediente de reclamación 2579/18 por el juicio de amparo 1573/2005-3 que en 2010 favoreció a los representados por Cárdenas. El fallo en su favor que reclama la asociación civil fue emitido en febrero de 2010 por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito en el estado de Jalisco, integrado por Rogelio Camarena, Jaime Ramos y Jorge Alfonso Álvarez. Los magistrados determinaron que la marca Chivas no le pertenece a Vergara y ordenaron la cancelación de todos los registros marcarios inscritos desde que la asociación civil fue convertida en sociedad anónima para quedar en poder del empresario. La resolución anuló la totalidad de las inscripciones “Chivas Contigo”, “Chivas Cerca de Ti”, “Chivas Premia tu Pasión”, “Chivas Siempre Contigo”, “Tu lugar te está esperando”, “Chivatiza tu celular”, “Únete al Mejor Equipo de México”, “Tu lugar en la historia”, “Soy Chiva ¿y qué?”, mismas que fueron solicitadas y otorgadas a favor del Club Deportivo Guadalajara S.A. de C.V. Controversia Pese a la sentencia de 2010, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) devolvió en 2014 los registros de marca a Jorge Vergara. Los funcionarios involucrados son el director del IMPI, Miguel Ángel Margáin González; el director divisional de Asuntos Jurídicos, Néstor García Aguilar, y a la subdirectora divisional de Examen de Signos Distintivos A, Mayra Elena Ramos González, quienes firmaron la reexpedición de los registros por ausencia temporal del director Divisional de Marcas, Eliseo Montiel Cuevas. “No se trata sólo de un acto de desacato, el IMPI incurrió en la conducta conocida como ‘repetición de acto reclamado’”, advierte Antonio Jasso, abogado del Club Deportivo Guadalajara A.C. La asociación civil denunció el incidente de repetición del acto reclamado ante el juez y éste turnó un oficio al director general del IMPI solicitándole un informe sobre el hecho. Jasso relata que el instituto explicó que no actuaron mal porque los ampara la propia resolución dictada por el Tribunal Colegiado. Asegura que en el informe que el IMPI entregó al juez “descubrí que alteraron el texto de la resolución y le dije al juez que eso también es un delito federal y que tenía que reportarlo a la (entonces) Procuraduría General de las República para que procediera”. Antonio Jasso expone que la sociedad anónima de Jorge Vergara opera el equipo porque no se ha cumplido la sentencia de amparo que protege a la asociación civil, cuyo alcance exige la restitución íntegra del patrimonio o del club deportivo. “La supuesta titularidad de Vergara es una ficción; no tiene derecho a seguir haciendo uso de las marcas. La nueva expedición de las marcas en 2014 fue un acto ilegal”, dice. –¿Quiénes impiden la ejecución de la resolución que les favorece? –Los tribunales federales de Jalisco obstaculizan el cumplimiento de sus propios mandamientos. Ellos emitieron la sentencia, establecieron los efectos y el alcance de la misma. Por presiones o intereses después emitieron resoluciones contra lo que previamente determinaron. La SCJN es el único órgano que tiene las facultades para dejar insubsistentes las resoluciones del Tribunal Colegiado. Jasso y Cárdenas sospechan que detrás del caso hay un trasfondo político; de otra manera no se explican por qué los funcionarios del IMPI alteraron un párrafo completo para tratar de justificar el beneficio para Vergara. El abogado de la asociación menciona que le expuso al IMPI que si ya había cancelado los registros debía de anular también las licencias que Vergara le otorgó a una serie de personas y empresas. “Ahí se empezó a torcer el curso del cumplimiento”, detalla. Confianza en la Corte El abogado de los asociados relata que en agosto pasado solicitaron la intervención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que ponga orden y remueva los obstáculos que impiden el cumplimiento de la sentencia. Jasso y su cliente pretenden que el Máximo Tribunal determine si existió la repetición del acto reclamado y se finque el delito del agravio cometido. “Aunque el director del IMPI ya no se mantenga en el cargo la responsabilidad no se pierde”, asegura el defensor. Francisco Cárdenas dice que no se ha preocupado por realizar un cálculo del patrimonio total del club en disputa. “Para mí no tiene sentido porque lo que queremos es que nos lo regresen; no que nos lo paguen”. Apenas el lunes 24, Jorge Vergara cedió la presidencia de las Chivas de Guadalajara a su hijo Amaury. El traspaso ocurrió a 17 años de la controvertida asamblea en la que cerca de 160 socios con “certificados de aportación” del Club Guadalajara desobedecieron la orden del juez tercero de lo Civil, Fernando Llamas García, de suspender la asamblea general extraordinaria. En aquella ocasión 146 socios votaron en favor de transformar la asociación civil en sociedad anónima para vender sus acciones al empresario Vergara Madrigal. En la votación, 11 personas se abstuvieron y tres votaron contra la venta del club de futbol más popular de México. Este reportaje se publicó el 30 de junio de 2019 en la edición 2226 de la revista Proceso.