La Suprema Corte de EU rechaza la petición de Trump de terminar con DACA

Manifestación a favor del DACA en Pennsylvania Avenue, frente a la Casa Blanca en Washington. Foto: AP / Pablo Martínez Monsiváis Manifestación a favor del DACA en Pennsylvania Avenue, frente a la Casa Blanca en Washington. Foto: AP / Pablo Martínez Monsiváis

WASHINGTON DC, EU (apro). – La Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos asestó un fuerte revés a la política antimigratoria del presidente Donald Trump, al rechazar el pedido de la Casa Blanca de poner fin al Acción Diferida de los Inmigrantes llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés).

Instrumentada en 2012 por el entonces presidente Barack Obama, DACA ofreció residencia temporal y permisos de trabajo a los inmigrantes indocumentados que llegaron a Estados Unidos siendo menores de edad.

Tras asumir la presidencia, el 20 de enero de 2017 y como parte de sus primeros actos como titular del Poder Ejecutivo, Trump comenzó a proceder con acciones ejecutivas para combatir a la inmigración indocumentada para criminizarla y buscar a la vez acabar con DACA.

Con una votación que concluyó 5-4, la mayoría de los 9 jueces que integran a la Suprema Corte de Justicia estadunidense estableció que Trump no puede proceder de manera inmediata para poner fin a DACA que favorece a unos 700 mil inmigrantes, en su mayoría mexicanos.

John Roberts, el juez presidente del máximo magistrado judicial estadunidense, se unió a cuatro de sus colegas para detener las aspiraciones de Trump de eliminar a DACA, medida que contrario a lo que él argumenta no conlleva a la nacionalización de los inmigrantes.

En términos jurídicos, el fallo de la Suprema Corte imposibilita a Trump para “finiquitar inmediatamente” como pretende, con la orden ejecutiva que en 2012 firmó Obama, y que facilitó la vida de los inmigrantes indocumentados llegados a Estados Unidos cuando eran niños.

La decisión judicial es también un golpe a las aspiraciones de Trump de reelegirse en las elecciones presidenciales del martes 3 de noviembre, tomando en cuenta que parte de su plataforma electoral se base en la promoción del combate a la inmigración indocumentada.

En 2017, cuando arremetió con acciones ejecutivas y unilaterales para criminalizar y combatir a los inmigrantes indocumentados, Trump calificó de manera infundada a DACA como una acción ilegal tomada por Obama para dar amnistía a cientos de miles de personas.

En su momento, hasta legisladores federales del partido republicano se opusieron a la posición del presidente Trump, quien nunca reculó de su posición sobre DACA y peleó en las cortes federales contra quienes intervinieron para que acabará con el programa.

En diferentes cortes federales de apelaciones, la orden de Trump contra la de Obama interpeló varios recursos constitucionales en materia migratoria, por lo que el pleito tuvo que llegar a la Suprema Corte de Justicia en la cual este jueves no le dieron la razón al presidente.

Técnicamente, los 5 magistrados que revocaron la petición de Trump de acabar con DACA protegieron a los más de 700 mil beneficiados de una posible deportación de los Estados Unidos al quedarse sin permiso de residencia temporal renovable y de trabajo.

Hablando a nombre de la mayoría, el juez Roberts estableció que el fallo se dio en el sentido negativo para la petición de Trump, porque el mandatario no procedió conforme a los preceptos constitucionales en materia migratoria con respecto a los “soñadores”, como se le conoce a los más de 700 mil migrantes acogidos por DACA.

“Nosotros no decidimos sobre si la recisión de DACA tiene sentido en términos políticos, lo abordamos para determinar si el Departamento de Seguridad Interior cumple con los procedimientos requeridos que proveen una explicación razonable para esta acción”, escribió Roberts.

El presidente de la Suprema Corte agregó que la presidencia de Trump fracasó en su intento de explicar por qué hay dudas sobre la discrecionalidad ejercitada de forma razonable para acabar con DACA, y que es una amnistía para los beneficiados, lo cual no es cierto.

Comentarios

Load More