Por mi madre, BOHEMIOS

Para desposar nuestro optimismo

 

Nota de la Redacción (en tiempos de crisis política pueden decirle La R): Cuando hay paz el cielo relampaguea de gusto. Y esto sucede ahora en México, la paz del Progreso y la felicidad por el Buen Gobierno. Esta sección se dedica ahora al elogio de la paz, este bien que pocos países tienen tan sabrosamente condimentado como el nuestro.

 

LO IMPORTANTE NO ES PERDER SINO SEGUIR HACIÉNDOLO ENTRE TODOS. HAZ TUYOS LOS FRACASOS, ESO ES SER ORGULLOSAMENTE MEXICANO

 

La R: Como nunca, este ha sido el sexenio de la Autoayuda promovida desde los más altos poderes. Un ejemplo: Felipe Calderón Hinojosa, presidente de la República, durante un encuentro con habitantes en Ciudad Juárez (versión estenográfica, 11 de febrero de 2010): “Comparto totalmente la idea de espacios públicos. Yo decía a la gente, cuando arrancamos este programa, lo importante no es si ponemos una cancha de futbol, con pasto sintético, que puede ser muy bonita y puede ser muy útil, si le gusta a los chavos. No va a ser una cancha de básquet que se arregla, no es la cancha de beisbol. Lo importante es que la gente se apropie del espacio… Hay espacio público rescatado cuando se hace que la comunidad que está ahí se lo apropie, cuando las mamás o los papás se responsabilizan de que los chavos jueguen un torneo cada día. Cuando las propias mamás salgan a dar la vuelta, cuanto tengan un tiempito para hacer ejercicio, que además es fundamental para la salud”.

 

La R: De modo inevitable surge el recuerdo de una promoción federal: “Cuando todo mexicano sepa leer y escribir, México será más grande, más próspero y más feliz”. El Ejecutivo no sólo avizora las desventajas de una cancha deportiva vacía, que es algo así como un espacio público privatizado por la soledad, sino que anticipa, consejo mediante, el día en que las madres le den la bienvenida en las canchas al árbitro que también lo es de la Nación.

 

DEL CÓDIGO CIVIL DEL “AI’ MUERE”

 

La R: En un segundo encuentro con los habitantes de Ciudad Juárez, muy seleccionados y rigurosamente vigilados, Calderón echó por la borda la bronca (crónica de Mayolo López, Reforma, 18 de febrero de 2010): “La verdad es que yo en mis tiempos también era muy bravo, esto hay que decirlo: entonces uno encuentra en la vida las compensaciones que necesita. Vamos a dejarlo así”.

La R: Así que, juarenses, búsquense un oficio muy elevado para que les digan las compensaciones.

LO QUE NO SE INFORMA Y LOS SAPOS QUE SE TRAGAN

 

El 16 de febrero de 2010 el secretario de Gobernación Fernando Gómez Mont, señaló (notas de Fabiola Martínez, La Jornada, 17 de febrero de 2010 y de Roberto Zamarripa, Reforma, 16 de febrero de 2010): “Mis responsabilidades como funcionario demandan discreción para preservar la funcionalidad del gobierno y la estabilidad del régimen. Mi estrategia para negociar con el PRI la Ley de Ingresos fue una decisión personal de la cual no le informé previamente al presidente Felipe Calderón. Está en la lógica de un secretario de Estado tomar decisiones, porque la lealtad que se le debe pedir a un funcionario es servir al gobierno y al Presidente, y no le tiene que tener de todo informado… Lo que sí tengo que dejar a salvo al presidente de la República de las decisiones que yo haya tomado, porque las hice bajo mis estrictas responsabilidades, y en honor a la verdad, él (Calderón) fue informado ex post, después de un periodo en el que él salió de viaje y yo me operé… No hay simulación en mi renuncia al PAN. Si así fuera, trago sapos para preservar mi espacio”.

 

La R: Lo dijo muy bien un poeta: “Todo comentario en este caso eludo”.

 

ASÍ QUE NO FUE SUSTANTIVO EL TEMA DE LA ALIANZA EN LO OSCURITO PARA QUE EL FISCO REVERVERE EN LAS ELECCIONES DE OAXACA Y EL EDOMEX

 

La R: Beatriz Paredes Rangel, presidenta nacional del PRI, explica que sí pactó con Gómez Mont (entrevista con Joaquín López Dóriga, Radio Fórmula, 17 febrero de 2010): “Se pidió que se precisara cuál era el comportamiento del partido en el gobierno. El gobierno no podía pedirle al PRI alianzas para cuestiones legislativas y cuestiones de desarrollo y, por otro lado, ignorar al PRI y distorsionar la competencia electoral. Pero en el eje del planteamiento y el análisis del paquete fiscal no fue sustantivo ese tema”.

 

La R: De seguir así de explícitos le vamos a traspasar la sección a los declarantes.

 

EL TIEMPO QUE TE QUEDE LIBRE Y SI TE ES POSIBLE NEGÓCIALO AL PRI

 

La R: Francisco Rojas, coordinador de la fracción del PRI en la Cámara de Diputados, admite que sí se negoció el paquete fiscal para evitar alianzas (entrevista Enrique Méndez y Roberto Garduño, La Jornada, 17 de febrero de 2010): “Negociamos con el gobierno federal la aprobación del paquete hacendario –que incluyó un aumento al 16% del IVA y a 30% del ISR– y tapar el supuesto boquete fiscal de 2009 y 2010, a cambio de evitar una alianza del PAN con el PRD y de asegurar condiciones electorales equitativas. El PRI empujó la negociación para asegurar que la equidad en las elecciones de julio próximo se pudiera dar y también vimos el interés del país, y coincidimos ambos y así es.

–¿No es desleal, sucio, trabajar de esa manera? ¿Poner los intereses políticos sobre las finanzas del país? –se le preguntó al legislador.

–No lo veo como usted dice. En el tiempo y en el país hay evidentemente cuestiones que tienen que irse resolviendo sobre la marcha y casi todas en paralelo. Porque así es la vida del país, una consecuencia tras otra, un hecho tras otro. Y en este caso coincidieron la elaboración, la discusión y el análisis del paquete económico, y las intenciones de que se formularan o no alianzas políticas para las elecciones”.

 

La R: ¿Qué más decir? Así es la vida del país, una consecuencia tras otra, un hecho tras otro, una reflexión tras otra, un estadista tras otro.

 

EL TRIO LOS DIAMANTES: LENIN, CHURCHILL, ORTEGA

 

La R: Módicas y modestas declaraciones de Jesús Ortega, líder carismático del PRD (nota de Álvaro Delgado, Proceso 1737): “No se debe convertir una alianza electoral en un asunto de ética política. Lenin, el político más ortodoxo y más vertical, estaba en Suiza y le interesaba llegar rápido a Rusia y quería terminar con la guerra contra Alemania, a la que le interesaban también. ¿Y quién le prestó a Lenin el tren para irse a Rusia para que encabezara la revolución contra la guerra? Los alemanes. ¿Eso es falta de ética? ¡Eso es táctico! En la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, que era un anticomunista feroz de toda la vida, para detener el fascismo alemán, ¿no hizo alianza con los comunistas? ¿No le hizo Churchill un homenaje al Parlamento inglés al Ejército Rojo? ¡No se deben convertir asuntos tácticos en éticos! ¡No se deben convertir en asuntos de principios! ¡Es un grave error que frustrará avances políticos como los que necesitamos!”.

 

LA PIERNA IZQUIERDA ES DESDE LUEGO LA DEL PRD

 

La R: Jesús Ortega refrenda su sabiduría (La Jornada, 29 de enero): “Así como para cruzar una calle no se necesitan principios sino dos piernas, tampoco se requieren para buscar oportunidades de gobierno con los panistas. No estamos haciendo alianzas estratégicas con el PAN, sino apoyando ¡frentes insurgentes opositores! Llegar a un arreglo con Acción Nacional en contra de estos señores de horca y cuchillo constituye una lucha progresista”.

 

La R: Es de suponer que lo no requerido son los principios y la vía pública, sólo la flexibilidad de las dos piernas para cruzar la calle de rodillas.

 

PARA PROTEGER NUESTRO OPTIMISMO

 

La R: Quintín López, vocero de la arquidiócesis de Xalapa, al salir en defensa del sacerdote Rafael Muñiz López, acusado de distribución y acopio de pornografía infantil (nota de Lev García, Reforma, 18 de febrero de 2010): “El padre está con lo de las firmas, descansando, y poco a poco se va a reincorporar, tal vez en unos días, a sus actividades… ¿Protegido por qué? Si fue el Distrito Federal quien llevó las acusaciones y luego el proceso, el federal fue quien le dio libertad, el gobierno del estado no intervino para nada ni fue de su fuero”.

Nota II: Édgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF, al justificar la resolución del juez Paul Martin, quien liberó al sacerdote Muñiz López, señalando que las fotos no eran de niños ni menores (entrevista con Carmen Aristegui, MVS Noticias, 17 de febrero de 2010): “A veces vemos a personas de 30 años que parecen de la mitad de esa edad”.

“NO SOMOS HOMOFÓBICOS PORQUE NO NOS GUSTA LA GENTE DE NUESTRO MISMO SEXO. ¿ESO QUIERE DECIR “HOMOFÓBICO”, VERDAD?”

 

La R: Emilio González, gober piadoso de Jalisco, se ufana de que su entidad fue la primera en meter una controversia constitucional ante las reformas capitalinas que permiten los matrimonios entre personas del mismo sexo (nota de La Jornada, 18 de febrero de 2010): “Por ejemplo, que puedan los dos (miembros del matrimonio homosexual) sumar sus sueldos para solicitar un crédito ante el Infonavit, siendo esto una figura que no existe en el Código Civil de Jalisco, crea una duda. Es ahí donde el gobierno del estado presenta ante la Corte una solicitud para que decida qué es lo que se tiene que hacer en estos casos específicos. O sea, sí afecta las cosas cotidianas aquí en nuestro estado”.

 

La R: El consejero jurídico del gobierno de Morelos, Manuel Carvajal Díaz (nota de Martín Sánchez, El Sol de Cuernavaca, 17 de febrero de 2010) no se abstiene de la querella: “La propia legislación familiar del estado excluye cualquier pretensión de unión matrimonial que no sea entre un hombre y una mujer, así como también rechaza expresamente la posibilidad de que en un matrimonio no pueda darse la procreación”.

 

La R: El gobernador de Aguascalientes Luis Armando Reynoso Femat no deja de exhibir su lucidez y su rigor científico (Nota de Mauricio Navarro, La Jornada de Aguascalientes, 18 de febrero de 2010): “Nosotros no le vemos sentido (a la unión de parejas del mismo sexo), yo creo que buscamos ser congruentes con la naturaleza humana, se creó al hombre y a la mujer, no se crearon diferentes sexos o sexos intermedios”.

 

QUÉ BONITO ES VIVIR EN 1906, CUANDO NADIE MOLESTABA CON DERECHOS LABORALES, A EXCEPCIÓN DE UNOS REVOLTOSOS DE LA MINA DE CANANEA, QUE ASÍ LES FUE

 

La R: Javier Lozano, secretario del Trabajo y Previsión Social, es defensor apasionado de la ley (nota de Patricia Muñoz Ríos, La Jornada, 17 de febrero de 2010): “Nadie, ningún particular, llámese sindicato u organización, puede impedir que reabra operaciones la mina de Cananea. Los dueños de esa empresa pueden iniciar operaciones de inmediato, si así lo deciden. Luego de la resolución del segundo tribunal colegiado en materia de trabajo, que negó el amparo directo solicitado por el sindicato nacional minero contra el laudo de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, quedaron total y definitivamente terminadas las relaciones laborales individuales y colectivas entre los mineros de Cananea. Lo que procede es que como la mina es un bien del dominio público de la nación, concesionado a un particular, (Grupo México) éste tiene el derecho y la obligación de explotar, hacer producir y beneficiarse de esa mina, cuyos trabajos estaban suspendidos por fuerza mayor. La huelga queda sin efecto, por lo que el titular de la concesión puede volver a arrancar actividades en su mina. Ningún particular puede impedir que eso ocurra. Es totalmente inapropiado que los trabajadores digan que no van a entregar esta mina, cuando es una resolución judicial de un tribunal que confirma la validez de lo actuado por la JFCA, por lo que quienes quieren auspiciar un movimiento al margen de la ley son los responsables de lo que pueda pasar ahí. Los trabajadores ya hicieron suficiente daño a la industria minera, al mercado del cobre y al municipio por una huelga sin razón.”

 

Disculpas por los comentarios que ya no hicieron falta: CM y JV.

Comentarios

Load More