De Maria y Campos contra las cuerdas

Pese a las múltiples pruebas que para el grueso de académicos del Instituto Nacional de Antropología e Historia afectaron Teotihuacán con el proyecto de un espectáculo de luz y sonido, su director se mantiene firme en que no
fue así En entrevista, el diputado perredista José Alfonso Suárez del Real lo acusa de no haber leído el informe de la Comisión de Cultura al Congreso que recogió los procedimientos erróneos del instituto
Otro fuerte revés a su defensa del espectáculo luz y sonido Resplandor teotihuacano padeció esta semana el director del INAH, Alfonso de Maria y Campos
Le llovió duro
Académicos y docentes del instituto manifestaron “inaceptable” que su organismo los margine al convocar De Maria (en respuesta al informe de la Comisión de Cultura al Congreso) una mesa técnica para evaluar Resplandor teotihuacano exclusivamente con especialistas ajenos al INAH, el lunes pasado
Algunos de ellos pidieron su cabeza
Además, el 27 de enero en el Congreso del Estado de México, tras la visita de tres legisladores mexiquenses a Teotihuacán, donde corroboraron daños al patrimonio, se advirtió de la posible suspensión del proyecto
Carlos Alberto Pérez Gómez, presidente panista de la Comisión de Procuración de Justicia de los diputados locales, pidió se fincara responsabilidad penal a quienes permitieron el atentado a las pirámides
Reconoció que las fracciones del PRI y del PAN dieron luz verde al proyecto que envió el gobierno estatal al Congreso, pero lo manejaron como un acto turístico que no afectaría estructuras
Así la tormenta, durante la sesión permanente del Congreso de la Unión el 28 de enero, aquella propuesta del embajador De Maria para integrar una mesa excluyente de expertos del INAH no satisfizo a congresistas, quienes, unánimes, emitieron un punto de acuerdo exhortando establecer una mesa de discusión general con expertos y los tres niveles de gobierno acerca tanto del Corredor turístico Teotihuacán/Acolman… (Proceso 1682) como del show nocturno
“Lo que hizo el Congreso de la Unión por unanimidad es hacer suyos los planeamientos y resolutivos que entregamos en amplio informe de la Comisión de Cultura, que por lo visto el director del INAH no leyó a profundidad”, dice el diputado perredista José Alfonso Suárez del Real
Al frente de la oficina de publicaciones en San Lázaro, el secretario de la Comisión de Cultura advierte:
“Yo como diputado estoy convencido del daño irreversible al Patrimonio Mundial en las obras de Resplandor teotihuacano, y haré lo propio para que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) audite el desempeño del INAH y su director sobre este proyecto”
Fundamenta su petición de auditoría en el punto nueve de dicho informe, donde cita la sugerencia de la ASF:
Previo a la realización de las obras, se cuenten con los estudios, proyectos, especificaciones de construcción, normas de calidad, programas de ejecución y suministros, y se implementen los manuales de procedimientos que permitan determinar con precisión las obligaciones y responsabilidades de los participantes en el desarrollo de los proyectos conforme a los artículos 21, fracción X, 24 y 71 de la Ley de Obras Públicas y Sevicios Relacionados con las mismas
A Suárez del Real le parece obvio que De Maria y Campos incurre en omisiones:
“Fueron observaciones planteadas por la ASF al embajador De Maria, quien se comprometió con su firma a corregir y evitar que ocurrieran en el futuro En la Comisión de Cultura hicimos un análisis firme, desapasionado, sobre los proyectos de luz y sonido, así como del Corredor turístico, que pese a nuestra reiterada petición de entregarnos el envío de documentos al respecto los obtuvimos a través del gobierno del Estado de México”
–¿Considera que el director del INAH minimizó el informe de los diputados?
–No que sea mañoso, yo lo diría de forma diplomática: creo que De Maria y Campos no leyó nuestro informe, seguramente le pasaron una nota resumida y me parece pertinente, dada la importancia del tema Resplandor teotihuacano, que el director del INAH se tome el tiempo para leer el documento acuciosamente junto con sus asesores
“Así entendería el señor embajador que no es un informe que elaboramos de la noche a la mañana, porque en dicho documento los diputados pusimos todo nuestro amor al patrimonio nacional”
Precisamente este sentimiento fue motivo de un áspero intercambio de argumentos entre ambos, cuando la Comisión de Cultura visitó las ruinas teotihuacanas el lunes 12 de enero, como reportó la crónica de Proceso Al concluir sus observaciones en la zona afectada, Suárez pidió la renuncia de De Maria al INAH si no sentía amor por el patrimonio ni la institución
–Usted, diputado –dijo De Maria–, mencionó que justamente el 23 de diciembre, al saber del punto de acuerdo de Convergencia, me reuní con los investigadores en tres ocasiones, justamente los cambios que ahora se ven se deben a los comentarios de ellos, pero también a la participación del Consejo de Arqueología
“No suspendimos pero sí detuvimos los capelos o las canaletas Existe en un dictamen que se le pidió a la Coordinación de Conservación para resanar los (8 mil 500) orificios, que está incluido en la carpeta”
–Pero de un modo muy general, porque no nos entregaron documentos… –espetó Suárez del Real
–No, no de un modo muy general, es en justa constructiva o en la piedra misma están los dos procedimientos para que el trabajo se haga
Entonces De Maria expuso algo que produjo risas en la concurrencia:
“Yo del amor, pues no… No me pronuncio, porque… Pues aquí estoy en un tema técnico y no puedo más que escuchar a mis colegas”
–Es fundamental el amor, embajador
–Yo sé…
–Para poder respetar el patrimonio y defenderlo, es fundamental el amor Si no hay amor, hay burocracia
–No, la mía no es, pero bueno, este… Diría más, pero quería contestar el tema técnico porque sí se suspendió la parte que se llevó a cabo y se sustituyó…
Se le pregunta ahora a Suárez del Real si el amor es retórica meramente romántica, o peca de nostalgia
“No, porque el amor a la patria es fundamental para la protección del patrimonio Nosotros los diputados pensamos que estos proyectos son sólo turismo comercial Yo les pregunto: ¿Por qué otro guión al nuevo show y enriquecer el excelente texto anterior de luz y sonido que hizo en los años sesenta Salvador Novo? En nuestro informe planteamos muy claramente que hay que evitar daños al patrimonio, la especulación inmobiliaria irracional e irrefrenable en Teotihuacán, la participación de la comunidad, transparencia y rendición de cuentas…”
E informa que los diputados propusieron un foro sobre turismo cultural para el 11 de marzo, “porque existe una declaración de principios y un código de ética desde la Carta de Bruselas en 1976, refrendada por el Icomos en 1982 y 1999”, y cuenta que él asistió a esas reuniones de la Carta de Bruselas, para concluir:
“Resplandor teotihuacano trae turismo comercial, luces muy bonitas, pero no resalta el valor patrimonial ni cultural de México en las pirámides de Teotihuacán La gente de San Juan ama su historia, así como los florentinos han defendido la grandeza de Florencia Toda querencia conlleva al cuidado y al amor de algo universal que nos pertenece”

Comentarios

Load More