Hacia la colisión EU-Irán

lunes, 12 de febrero de 2007 · 01:00
México, D F (apro)- La confrontación asciende mientras la cuenta regresiva de la colisión de Estados Unidos con Irán ha comenzado Son muchos los frentes abiertos en los últimos días, a pesar de las declaraciones del secretario de Defensa, Robert Gates ("no estamos planeando una guerra con Irán"), y de la secretaria de Estado, Condoleezza Rice ("lo que estamos haciendo es responder a ciertas políticas iraníes en Irak como en otras partes del mundo?") El presidente George W Bush ha dejado claro que no tiene intención de ir a la guerra con Irán, respondió el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Gordon Johndroe, ante las advertencias del líder supremo iraní, el ayatollah Alí Jamenei, de que su país golpeará a los intereses estadunidenses en el mundo si llega a ser atacado Además, mientras Joemenei promete expandir sus lazos con Irak, Bush continúa defendiendo la política de matar iraníes en territorio iraquí y el vicepresidente Dick Cheney se niega a descartar un ataque contra Irán, todo en el marco de la ofensiva en Bagdad de soldados estadunidenses e iraquíes Un diplomático iraní secuestrado en Bagdad fue capturado por hombres vestidos con uniformes de una unidad especial iraquí dirigida por Estados Unidos El Pentágono negó las acusaciones de participar en el secuestro La colisión se acerca Estados Unidos acusa a Irán de estar involucrado con la insurgencia iraquí, de tener relaciones con los grupos extremistas Hamás y con Hezbollah Hace unos días, al aumentar las tropas estadunidenses en Irak, también se puso en marcha un plan para enfrentar a Irán en la región de una manera mucho más agresiva En la región del Golfo Pérsico se despliegan dos portaviones: el John Stennis y el Dwight Eisenhower, con el objetivo de patrullar de manera más cercan y agresiva el espacio aéreo iraní Irán, por su parte, prepara respuestas frente a eventuales bombardeos Una cuestión que no se puede pasar por alto es que una colisión armada podría afectar los flujos petroleros de esa región, la que tiene las mayores reservas y la mayor producción en el mundo, aunque sorprende la capacidad de adaptación de los mercados petroleros que no han reaccionado frente a un escenario que podría tornarse muy complejo en caso de un ataque a Irán Los temores crecen La revista The Economist en su edición del 10 de febrero, publica en la portada una enorme fotografia de un bombardero estadunidense con el título ¿La próxima parada Irán? El tema central de la revista es la posible colisión: "Los dos países se mueven lentamente hacia la confrontación tanto por Irak ?donde Irán se está inmiscuyendo? como por el programa nuclear de Irán" Estados Unidos sospecha que Irán está construyendo su propia bomba nuclear Era mentira, pero Bush decía que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva y eso fue suficiente para derrocarlo e invadir Irak, incluso con el apoyo del Congreso federal estadunidense Ahora Estados Unidos dice que Irán está construyendo armas nucleares, mientras este país insiste en que su programa nuclear no tiene fines bélicos y se mantiene dentro de lo que le permite el Tratado de No Proliferación Nuclear Diversos escritos de Seymour Hersch ?especialista en temas de inteligencia-- publicados por The New Yorker documentan que la posibilidad de bombardear Irán está sobre la mesa para la Casa Blanca El 11 de febrero Irán conmemorará la revolución de 1979, el presidente Ahmadinejad hará anuncios importantes en torno al programa nuclear iraní, lo que previsiblemente escalará la confrontación El hecho de que Israel haya reconocido que cuenta con armas nucleares es un factor adicional de tensiones en la región y, sin duda, un argumento para que Irán pudiera también tener armas nucleares Tensiones de décadas crecen Desde el derrocamiento del Shah Reza Pahlevi, la toma de rehenes de estadunidenses y la revolución de los Ayatollahs, la guerra con Irak apoyada por Estados Unidos, las relaciones de Washington y Teherán han estado bajo tensión A las razones históricas se agregó la declaración de Bush posterior al 11/S de que Irán, Irak y Corea del Norte formaban parte del "eje del mal" y posteriormente la invasión de Irak Las confrontaciones se incrementaron con el programa nuclear de Irán, su rechazo a los ofrecimientos económicos y de diálogo político con Estados Unidos en las negociaciones con Francia, Gran Bretaña y Alemania, las presiones internacionales y finalmente las sanciones económicas impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán Lo paradójico es que el gobierno iraquí ?ese que apoya EU encabezado por Nuri al-Maliki y con el que se juega el futuro de la invasión-- es de mayoría chiíta, y que muchos dirigentes vivieron en Irán durante los años en que gobernó Saddam Hussein Otro punto de fricción es que la Casa Blanca culpa a Irán por sus tropiezos en diversos países de Medio Oriente, por no poder expandir su "democracia" Gates afirma que tiene evidencia "bastante buena" de que Irán está proporcionando armas y tecnología a los insurgentes iraquíes", a través del reconocimiento de ciertos números de serie y marcas encontrados en fragmentos de proyectiles El presidente Bush autorizó a sus tropas a matar a iraníes en Irak que participen en acciones de la insurgencia; unos días antes detuvo a cinco funcionarios iraníes en un consulado al norte de Irak Los ataques que Washington lanza contra Irán, incluso se llegó a decir que podría ser el responsable de la matanza de Karbala, a pesar de que la semana anterior Nicholas Burns, susecretario de Estado para Asuntos Políticos, afirmó que no podía afirmarse con exactitud tal responsabilidad El aumento de tropas estadunidenses en Irak podría estar requiriendo este tipo de declaraciones y acciones contra Irán, por una parte para hacer retroceder a los aliados de los iraníes y dar una mejor oportunidad a las tropas que llegan Y si el aumento de tropas se convirtiera en un nuevo fracaso ?como parece que será por la creciente violencia en Irak? podría utilizarse la intervención iraní como una coartada Acción militar Lo que es claro, es que Bush ya decidió descartar las propuestas del Grupo de Estudios de Irak encabezado por Lee Hamilton y James Baker, y que en vez de lidiar con Teherán en el terreno de la diplomacia y la política, se prepara para hacerlo militarmente; pero lo cierto es que el desastre de Estados Unidos en Irak se profundiza, la violencia continúa creciendo y Washington ha decidido entrar a fondo; la matanza cercana a Najaf (más de 300 muertos) así lo demuestra La guerra se recrudece, lo que se evidencia en la pérdida de cinco helicópteros estadunidenses en unas semanas Los neoconservadores más radicales cierran filas, el exembajador de EU ante la ONU afirma que con Irán "las negociaciones han fracasado" y que "la única solución verdadera es el cambio de régimen" Es claro que a unos días de que se cumpla el plazo de 60 días que le otorgó el Consejo de Seguridad a Irán para que abandone su programa nuclear, el próximo 23 de febrero, este país continuará trabajando en él, con lo que el Consejo de Seguridad tendrá que volver a entrar al tema y analizar nuevas y más duras sanciones Las tensiones han aumentado tan violentamente, que desde fines de enero, Mohamed ElBaradei, director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), pidió un "tiempo fuera en torno al tema nuclear iraní," con la esperanza de que se reanuden las conversaciones Para ElBaradei el único camino correcto es el "diálogo y la negociación? y la clave del tema iraní es un compromiso directo entre Irán y Estados Unidos" Tras el bloqueo en el Senado, la Cámara de Representantes votará una resolución no vinculante (no obligatoria) rechazando enviar más tropas a Irak, sin embargo, el Pentágono afirma que quien se oponga a la escalada de la guerra en Irak alienta al enemigo La creciente confrontación impulsada desde la Casa Blanca crea una situación compleja que hace pensar en una acción militar contra Irán Es difícil que el Consejo de Seguridad pueda ir más allá, sobre todo porque no es fácil que Rusia y China renuncien ni a sus intereses económicos (planta nuclear y petróleo iraní), ni a sus más importantes intereses geopolíticos El discurso del presidente Ahmadinejad que niega el Holocausto y llama abiertamente a la destrucción de Israel tiene un impacto negativo en Occidente y en particular en Estados Unidos; pero ese discurso sirvió para justificar y reconocer públicamente por parte de Israel, por primera vez, que posee armas nucleares El primer ministro Ehud Olmert declaró que Israel tiene armas nucleares Desde hace más de un año, el vicepresidente Cheney ha afirmado en varias ocasiones que Israel podría adelantarse a EU con un bombardeo contra Irán La interrogante es ¿cuál sería la respuesta? Porque evidentemente habría una Bombardeo y Apocalipsis El bombardeo de instalaciones nucleares de Irán es mucho más difícil de lo que fue acabar con el reactor nuclear de Irak, Osirak, en 1981 por parte de Israel Las instalaciones nucleares iraníes están dispersas y bien enterradas como para no poder ser alcanzadas por bombardeos Un bombardeo podría provocar un retraso en el programa nuclear de Irán, pero no se acabaría con él, incluso se justificaría por parte de Ahmadinejad acelerar el paso para conseguir su objetivo, hasta ahora ni declarado ni reconocido en el programa nuclear iraní Arabia Saudita y otros países como Egipto y Jordania, tienen ya bastante con armas nucleares en Israel Si Irán avanza y se convierte en un país con armas nucleares, prácticamente se estaría destruyendo el régimen internacional de no proliferación La interrogante es qué tan lejos puede llegar Estados Unidos junto con Israel y cuáles serían las consecuencias Washington puede bombardear pero no invadir Irán, lo mismo Israel Lo que es seguro es que habría una respuesta iraní en la región, comenzando por Irak, donde se ampliaría la violencia y se complicaría la política; la situación en Líbano y en Gaza se deterioraría de manera acelerada contra Israel Adicionalmente, podría ponerse en riesgo el suministro petrolero proveniente de lo países del Pérsico Si Irán respondiera a Israel lanzando misiles, Washington ha advertido que entraría en defensa de Israel ¿Hasta dónde puede llegar la locura bélica? Lo que nadie sabe a ciencia cierta es cuánto tiempo llevaría a Irán tener armas nucleares ?si realmente se lo propone Hay quienes consideran que cerca de una década, otros hablan de cinco o tres años La región y el mundo estarían mejor sin el peligro de la bomba nuclear en Irán ?que no existe aún; pero también estarían mucho mejor si Israel dejara las armas nucleares que ya tiene Israel tiene unas doscientas cabezas nucleares, suficientes para acabar con todas las ciudades y los pueblos de Irán Bush, antes de acabar su periodo podría emprender otra acción bélica directa o a través de Israel (12 de febrero de 2007)

Comentarios