UE: Abusos institucionales
BRUSELAS, 21 de agosto (apro) - Las dos principales instituciones del gobierno de la Unión Europea (UE), el Consejo de Ministros y la Comisión, son cuestionadas por cometer abusos de procedimiento, que, además, pretendían mantener ocultos
El pasado 13 de mayo, la Comisión Europea ?que regula el mercado único regional? impuso una multa de mil 60 millones de euros a la empresa estadounidense Intel Corporation por abuso de posición dominante Dicha sanción es la más abultada que ha impuesto la UE en su historia
Sin embargo, el ombudsman de la UE, Nikiforos Diamandourus, acusa en un documento interno que la Comisión Europea cometió una "mala administración" del caso, ya que, de manera indebida, no grabó la conversación que sostuvieron sus investigadores con un alto ejecutivo de la empresa Dell en agosto de 2006, la cual podría haber apoyado la defensa de Intel Corporation
Tal documento confidencial --cuya existencia sacó a la luz pública el pasado 8 de agosto el diario Wall Street Journal-- señala que, al parecer, el ejecutivo de Dell, quien no es citado, declaró que eran problemáticos los dispositivos de la compañía rival de Intel, Advanced Micro Devices Inc (AMD), debido a su "muy pobre" rendimiento Por tales razones técnicas, y no por otros motivos, Dell habría optado por comprar los chips fabricados por Intel
Según explicó el 13 de mayo la Comisión Europea, muchas empresas decidieron adquirir los chips de Intel porque no querían perder los cuantiosos reembolsos que ésta les ofrecía
El comunicado que emitió ese día indica que, entre octubre de 2002 y diciembre de 2007, Intel ocupó una posición dominante sobre el mercado mundial de los llamados procesadores x86, que le permitió detentar "al menos 70% del mercado"
La Comisión, señala el comunicado, afirmó que Intel recurría a dos formas específicas de práctica ilegal
Primero, acordaba rebajas, integral o parcialmente ocultas, a los fabricantes de computadoras Acer, Dell, HP, Lenovo y DEC, a condición de que éstas compraran la totalidad o la casi totalidad de los procesadores x86 que necesitaran Intel también efectuó pagos directos a favor de un gran distribuidor ?Media Saturn Holding, propietario de la cadena MediaMarkt?, a condición de que éste no vendiera otras computadoras que no estuvieran equipadas con sus procesadores x86
Por otro lado, Intel realizó pagos directos a los fabricantes de computadoras con el objetivo de detener o retardar el lanzamiento de productos específicos equipados con procesadores x86 hechos por las empresas competidoras, así como de limitar los circuitos de venta de tales productos
Datos de la Comisión afirman que el mercado internacional de ese tipo de procesadores representa 30 mil millones de dólares anuales, 30% de los cuales los generan las ventas en Europa Intel Corporation también tiene presencia en México, y dispone de oficinas en Guadalajara, Distrito Federal y Monterrey
De acuerdo con el documento del ombudsman europeo, cuando a principios de 2008 los abogados de Intel pidieron una copia de la grabación de la charla sostenida con el ejecutivo de Dell, la Comisión Europea primero respondió que durante ese encuentro "no entrevistó" al personaje, por lo que "no habían sido tomadas minutas"
Pero luego la institución manifestó que uno de sus investigadores había escrito, seis días después del encuentro, un "apoyo de memoria", que incluía sus impresiones personales sobre lo discutido Pero ese escrito, aclaró la Comisión, era de carácter interno y no lo podían ver los representantes de Intel
Los cuestionamientos expresados por el ombudsman no obligan a la Comisión Europea a revisar la multa Sin embargo, podrán servir a la causa jurídica de Intel, que en julio pasado lanzó un procedimiento de apelación ante la Corte de Primera Instancia de la UE, con sede en Luxemburgo
La trasnacional estadounidense alega en ese recurso que la sanción en su contra "viola sus derechos humanos", de acuerdo con notas periodísticas Así mismo, se queja de que tal multa derivó de una investigación administrativa y no de tipo criminal
Los funcionarios de la UE se han defendido asegurando que Intel tuvo una justa defensa y que, en todo caso, la Comisión tiene competencia discrecional para determinar la información que debe o no debe ser considerada evidencia exculpatoria
Parlamento marginado
El Consejo de Ministros y la Comisión Europea concentran la toma de decisiones de la UE, en un sistema que los académicos llaman "el diálogo institucional"
El Consejo es el organismo vertebral de la UE, donde los representantes de los 27 gobiernos que actualmente componen el bloque regional coordinan sus políticas nacionales y discuten textos comunes de legislación que, a solicitud suya, les propone la Comisión Europea A su vez, la Comisión vela por el interés colectivo, por lo que elabora y monitorea el cumplimiento de las leyes comunes existentes sólo en materias que el Consejo le ha cedido por motivos de eficiencia
El Parlamento Europeo forma parte del conocido "triángulo institucional", más en términos de descripción estructural del sistema organizativo de la UE Algunos académicos se refieren al Parlamento Europeo como "la hermana pequeña"
No obstante, tal institución ha ampliado sus facultades a tal punto que en el Tratado de Lisboa ?que está en vías de una difícil ratificación en los países de la UE? le confiere poderes "que la colocan en posición de verdadero co-legislador con el Consejo", como define una nota de la agencia especializada Europolitique
En ese marco, en julio pasado el servicio legal del Consejo de Ministros recomendó a esa institución, en una comunicación confidencial, incorporar al Parlamento Europeo a las negociaciones que sostiene con el gobierno de Estados Unidos sobre un polémico nuevo acuerdo de transferencia de datos bancarios
El acuerdo con Estados Unidos concierne al tráfico a ese país de los datos financieros de la compañía internacional Swift, basada a unos cuantos kilómetros de Bruselas
El Tesoro estadounidense ya cuenta con acceso al sistema de Swift con el objetivo de investigar potenciales financiamientos terroristas No obstante, en octubre próximo entrará en vigor una "nueva arquitectura distributiva" de ese sistema, que dejará fuera de ese acuerdo vigente con Estados Unidos los datos de los ciudadanos europeos contenidos en los servidores de Swift en Holanda y Suiza
El propósito del Consejo es concluir un acuerdo temporal de un año de duración antes de octubre La idea es que éste sirva de modelo a otro acuerdo permanente que negociaría una vez que haya entrado en vigor el Tratado de Lisboa, cuando el Consejo deberá admitir la participación del Parlamento Europeo
Pero el servicio legal del Consejo afirmaba en el mencionado documento confidencial que, en la actualidad, el Parlamento Europeo dispone de facultades para legislar en ese terreno, siguiendo los artículos 95 y 300 del Tratado de la Comunidad Europea El artículo 95 evoca el principio de co-decisión del Parlamento Europeo consagrado en el artículo 251 En tanto, el artículo 300 establece que en el caso de acuerdos internacionales, el Parlamento Europeo deber ser al menos informado y, en ciertos casos, también participar en su negociación en cumplimiento del mismo artículo 251
Sin embargo, el 27 de julio pasado, el Consejo de Ministros de Exteriores de la UE decidió que el país que preside actualmente el Consejo, Suecia, tuviera el derecho exclusivo para llevar a cabo las negociaciones con Washington
Dicha decisión se basó en los artículos 24 y 38 del Tratado sobre la Unión Europea, los cuales indican que los acuerdos con otros Estados pueden ser negociados por la presidencia del Consejo si éste así lo decide por unanimidad, y sólo la Comisión está capacitada para asistirla si se le requiere
Varios europarlamentarios, como la holandesa liberal Sophie in 'te Veld, protestaron públicamente contra el Consejo por haber hecho caso omiso a la recomendación de sus propios juristas, una actitud que calificaron como "una afrenta a los principios democráticos" Y, sobre todo, criticaron el hecho de que se haya tratado de ocultar tal recomendación
El pasado 28 de julio, la eurodiputada holandesa solicitó formalmente acceso al documento del servicio legal, y amenazó que de no obtenerlo, recurriría a la Corte Europea de Justicia para denunciar esa falta de transparencia del Consejo
El pasado 13 de mayo, la Comisión Europea ?que regula el mercado único regional? impuso una multa de mil 60 millones de euros a la empresa estadounidense Intel Corporation por abuso de posición dominante Dicha sanción es la más abultada que ha impuesto la UE en su historia
Sin embargo, el ombudsman de la UE, Nikiforos Diamandourus, acusa en un documento interno que la Comisión Europea cometió una "mala administración" del caso, ya que, de manera indebida, no grabó la conversación que sostuvieron sus investigadores con un alto ejecutivo de la empresa Dell en agosto de 2006, la cual podría haber apoyado la defensa de Intel Corporation
Tal documento confidencial --cuya existencia sacó a la luz pública el pasado 8 de agosto el diario Wall Street Journal-- señala que, al parecer, el ejecutivo de Dell, quien no es citado, declaró que eran problemáticos los dispositivos de la compañía rival de Intel, Advanced Micro Devices Inc (AMD), debido a su "muy pobre" rendimiento Por tales razones técnicas, y no por otros motivos, Dell habría optado por comprar los chips fabricados por Intel
Según explicó el 13 de mayo la Comisión Europea, muchas empresas decidieron adquirir los chips de Intel porque no querían perder los cuantiosos reembolsos que ésta les ofrecía
El comunicado que emitió ese día indica que, entre octubre de 2002 y diciembre de 2007, Intel ocupó una posición dominante sobre el mercado mundial de los llamados procesadores x86, que le permitió detentar "al menos 70% del mercado"
La Comisión, señala el comunicado, afirmó que Intel recurría a dos formas específicas de práctica ilegal
Primero, acordaba rebajas, integral o parcialmente ocultas, a los fabricantes de computadoras Acer, Dell, HP, Lenovo y DEC, a condición de que éstas compraran la totalidad o la casi totalidad de los procesadores x86 que necesitaran Intel también efectuó pagos directos a favor de un gran distribuidor ?Media Saturn Holding, propietario de la cadena MediaMarkt?, a condición de que éste no vendiera otras computadoras que no estuvieran equipadas con sus procesadores x86
Por otro lado, Intel realizó pagos directos a los fabricantes de computadoras con el objetivo de detener o retardar el lanzamiento de productos específicos equipados con procesadores x86 hechos por las empresas competidoras, así como de limitar los circuitos de venta de tales productos
Datos de la Comisión afirman que el mercado internacional de ese tipo de procesadores representa 30 mil millones de dólares anuales, 30% de los cuales los generan las ventas en Europa Intel Corporation también tiene presencia en México, y dispone de oficinas en Guadalajara, Distrito Federal y Monterrey
De acuerdo con el documento del ombudsman europeo, cuando a principios de 2008 los abogados de Intel pidieron una copia de la grabación de la charla sostenida con el ejecutivo de Dell, la Comisión Europea primero respondió que durante ese encuentro "no entrevistó" al personaje, por lo que "no habían sido tomadas minutas"
Pero luego la institución manifestó que uno de sus investigadores había escrito, seis días después del encuentro, un "apoyo de memoria", que incluía sus impresiones personales sobre lo discutido Pero ese escrito, aclaró la Comisión, era de carácter interno y no lo podían ver los representantes de Intel
Los cuestionamientos expresados por el ombudsman no obligan a la Comisión Europea a revisar la multa Sin embargo, podrán servir a la causa jurídica de Intel, que en julio pasado lanzó un procedimiento de apelación ante la Corte de Primera Instancia de la UE, con sede en Luxemburgo
La trasnacional estadounidense alega en ese recurso que la sanción en su contra "viola sus derechos humanos", de acuerdo con notas periodísticas Así mismo, se queja de que tal multa derivó de una investigación administrativa y no de tipo criminal
Los funcionarios de la UE se han defendido asegurando que Intel tuvo una justa defensa y que, en todo caso, la Comisión tiene competencia discrecional para determinar la información que debe o no debe ser considerada evidencia exculpatoria
Parlamento marginado
El Consejo de Ministros y la Comisión Europea concentran la toma de decisiones de la UE, en un sistema que los académicos llaman "el diálogo institucional"
El Consejo es el organismo vertebral de la UE, donde los representantes de los 27 gobiernos que actualmente componen el bloque regional coordinan sus políticas nacionales y discuten textos comunes de legislación que, a solicitud suya, les propone la Comisión Europea A su vez, la Comisión vela por el interés colectivo, por lo que elabora y monitorea el cumplimiento de las leyes comunes existentes sólo en materias que el Consejo le ha cedido por motivos de eficiencia
El Parlamento Europeo forma parte del conocido "triángulo institucional", más en términos de descripción estructural del sistema organizativo de la UE Algunos académicos se refieren al Parlamento Europeo como "la hermana pequeña"
No obstante, tal institución ha ampliado sus facultades a tal punto que en el Tratado de Lisboa ?que está en vías de una difícil ratificación en los países de la UE? le confiere poderes "que la colocan en posición de verdadero co-legislador con el Consejo", como define una nota de la agencia especializada Europolitique
En ese marco, en julio pasado el servicio legal del Consejo de Ministros recomendó a esa institución, en una comunicación confidencial, incorporar al Parlamento Europeo a las negociaciones que sostiene con el gobierno de Estados Unidos sobre un polémico nuevo acuerdo de transferencia de datos bancarios
El acuerdo con Estados Unidos concierne al tráfico a ese país de los datos financieros de la compañía internacional Swift, basada a unos cuantos kilómetros de Bruselas
El Tesoro estadounidense ya cuenta con acceso al sistema de Swift con el objetivo de investigar potenciales financiamientos terroristas No obstante, en octubre próximo entrará en vigor una "nueva arquitectura distributiva" de ese sistema, que dejará fuera de ese acuerdo vigente con Estados Unidos los datos de los ciudadanos europeos contenidos en los servidores de Swift en Holanda y Suiza
El propósito del Consejo es concluir un acuerdo temporal de un año de duración antes de octubre La idea es que éste sirva de modelo a otro acuerdo permanente que negociaría una vez que haya entrado en vigor el Tratado de Lisboa, cuando el Consejo deberá admitir la participación del Parlamento Europeo
Pero el servicio legal del Consejo afirmaba en el mencionado documento confidencial que, en la actualidad, el Parlamento Europeo dispone de facultades para legislar en ese terreno, siguiendo los artículos 95 y 300 del Tratado de la Comunidad Europea El artículo 95 evoca el principio de co-decisión del Parlamento Europeo consagrado en el artículo 251 En tanto, el artículo 300 establece que en el caso de acuerdos internacionales, el Parlamento Europeo deber ser al menos informado y, en ciertos casos, también participar en su negociación en cumplimiento del mismo artículo 251
Sin embargo, el 27 de julio pasado, el Consejo de Ministros de Exteriores de la UE decidió que el país que preside actualmente el Consejo, Suecia, tuviera el derecho exclusivo para llevar a cabo las negociaciones con Washington
Dicha decisión se basó en los artículos 24 y 38 del Tratado sobre la Unión Europea, los cuales indican que los acuerdos con otros Estados pueden ser negociados por la presidencia del Consejo si éste así lo decide por unanimidad, y sólo la Comisión está capacitada para asistirla si se le requiere
Varios europarlamentarios, como la holandesa liberal Sophie in 'te Veld, protestaron públicamente contra el Consejo por haber hecho caso omiso a la recomendación de sus propios juristas, una actitud que calificaron como "una afrenta a los principios democráticos" Y, sobre todo, criticaron el hecho de que se haya tratado de ocultar tal recomendación
El pasado 28 de julio, la eurodiputada holandesa solicitó formalmente acceso al documento del servicio legal, y amenazó que de no obtenerlo, recurriría a la Corte Europea de Justicia para denunciar esa falta de transparencia del Consejo
