La embajada de Cuba en México difundió el martes 16 de abril un texto en el que hace precisiones acerca de los argumentos que esgrimió el gobierno de México para adherirse a la propuesta de Uruguay que cuestiona el estado de las garantías individuales en la isla A continuación, el documento se reproduce de manera íntegra Se dice que el proyecto de resolución presentado por Uruguay no está politizado y tiene una visión y una sensibilidad latinoamericana Precisión: Los Estados Unidos impusieron un texto al Perú Pero la noche antes de presentarlo en Ginebra, el Congreso peruano hizo un llamado a su gobierno a abstenerse de participar en la maniobra contra Cuba Esa noche Estados Unidos tuvo que gestionar un nuevo "presentador" del texto y es cuando aparece Uruguay Por tanto el texto no es de Uruguay, pero tampoco del Perú Es norteamericano y tiene una visión, una sensibilidad y un objetivo norteamericano ¿Por qué se necesita una resolución sobre Cuba si no habla de política y si no se señala preocupación o se condena la situación en el país? La respuesta es que solo Estados Unidos, y no otro país, lo necesita Es la única manera que les queda para justificar el bloqueo a Cuba y de continuar acosándola Esta es por tanto una resolución mercadamente política Se dice que el proyecto de resolución es diametralmente opuesto al de la República Checa y no es un acto intervencionista ni condenatorio a Cuba Precisión: Fue hecho por el mismo autor y con el mismo sentido, interés y propósito que el anterior proyecto Esta última versión es aún más injerencista e intervencionista que la checa-norteamericana Aquella se limitaba a criticar a Cuba Esta intenta implantar un mecanismo de monitoreo al país, violando las normas de la Comisión de Derechos Humanos que prevé el mecanismo del "relator" para los casos de genocidio y de situaciones flagrantes, sistemáticas y masivas de violación de los derechos humanos Ha habido relatores para Rwanda y Burundi donde hubo 1 millón de muertos en uno y 800 mil en el otro También para el Salvador y Guatemala, donde se contabilizaron decenas de miles de muertos y una cifra superior de desaparecidos Si no condena a Cuba, ¿Por qué hay que desplegar tantos esfuerzos y realizar tantas gestiones para presentar la situación en Cuba como un caso en el Punto 9 de la Comisión de Derechos Humanos, que es el capítulo reservado para las violaciones flagrantes, masivas y sistemáticas de los derechos humanos en el mundo? Si no se condena a Cuba, ¿Por qué hay que imponerle un relator? ¿Por qué hay que examinar nuevamente el tema cubano el próximo año? Si no se condena a Cuba ¿Por qué no dejar ese caso y tratar de examinar en ese foro a los países que sí están realizando violaciones masivas de los derechos humanos en el mundo, que ni este año, ni en ningún otro, han sido llevados a Ginebra? Se dice que el proyecto de resolución critica indirectamente al bloqueo a Cuba Precisión: Resulta cuando menos sorprendente e ingenuo, que se intente equiparar la frase "pese a un entorno internacional adverso" a una referencia al bloqueo a Cuba Si todos los países que han respaldado el proyecto de resolución contra Cuba suelen condenar, sistemáticamente, cada año, en la ONU, a Estados Unidos por el bloqueo a la isla, ¿por qué evitar llamar al bloqueo por su nombre? ¿Por qué buscar una formulación tan rebuscada que hace el texto de la resolución aún más largo? La respuesta es obvia a pesar de que se intenta ocultar: Estados Unidos no acepta ni autoriza la más mínima referencia al bloqueo a Cuba en los órganos de las Naciones Unidas, lo que evidencia, nuevamente, que el gobierno norteamericano es el autor del autor del presente proyecto de resolución Esta resolución está hecha precisamente para justificar el bloqueo a Cuba Luego, nadie espere que la palabra "bloqueo", o una alusión a este, aparezca en ese proyecto de resolución Se dice que este proyecto de resolución es muy parecido al que México apoyó en 1989 Precisión: El de 1989 no era, ni por contenido ni por procedimiento, igual al de ahora Aquel no era un "proyecto de resolución" sino "un proyecto de decisión" que agradecía al Gobierno de Cuba por la colaboración prestada a una misión de la Comisión de Derechos Humanos que visitó la isla, respondiendo a una invitación de las autoridades cubanas El referido proyecto, convertido en la Decisión 1989/113, la cual se adjunta, no era negativo para Cuba, sino un proyecto positivo para Cuba Por eso tanto Cuba y otros países, entre ellos México, votaron a favor Solo un país votó en contra en aquella ocasión Desde que los Estados Unidos impusieron el tema Cuba como un caso de violación de los derechos humanos, México nunca ha votado contra Cuba en la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra Se dice que el proyecto de resolución actual es más "propositivo" que el anterior Precisión: Eso sí es cierto Por eso es más negativo, más politizado e intervencionista que los anteriores ¿Por qué hay que pedir a Cuba una visita de un representante de la Alta Comisionada de Derechos Humanos si ya Cuba lo recibió, siendo uno de los primeros países en hacerlo? Entonces Cuba no recibió a un "enviado" sino al Alto Comisionado en persona, que en aquel entonces era el Sr Ayala Lasso, quien, a decisión soberana y no impuesta, fue invitado por el gobierno de Cuba a una visita oficial a la isla Estados Unidos nunca ha recibido oficialmente a un Alto Comisionado para Derechos Humanos Más de la mitad de los países de América Latina tampoco lo han recibido ¿Por qué hay que votar una resolución para que Cuba lo reciba por segunda vez cuando los problemas de derechos humanos más serios del Continente no radican en la isla? En Estados Unidos se violan masiva y sistemáticamente los derechos humanos ¿Por qué en cambio no se dispone un enviado o inspector de la Comisión de Derechos Humanos para examinar la corrupción en Estados Unidos y otros países, velar por el orden democrático en el hemisferio, y por el tratamiento a los emigrantes de América Latina en Estados Unidos? ¿Por qué se alienta a Cuba a firmar el pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales cuando Estados Unidos no lo ha firmado? ¿Por qué a Cuba, país que es parte de 17 de los 26 Tratados Internacionales sobre derechos humanos, cuando la mayoría de los países de América Latina tienen firmados muchos menos Tratados que Cuba, y Estados Unidos solo ha firmado 10? ¿Por qué se quiere ser "propositivo" con Cuba y no con Estados Unidos y otros países, si todo el mundo sabe que hay sobradas razones para ello?