Fox, el petate del muerto

martes, 23 de noviembre de 2004
* Es sólo un berrinche más, opina el abogado constitucionalista Elizur Arteaga México, D F, 22 de noviembre (apro)- El abogado constitucionalista Elizur Arteaga afirmó hoy que la actitud asumida por el presidente Vicente Fox, en el caso de las modificaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación, “tendrá un costo para la economía del país” Dijo: “Son los mismos berrinches de Fox, a los que ya estamos acostumbrados Hay que recordar cuando le negaron el permiso para viajar al extranjero Nos amenazó con que se caería la inversión y que ya no habría empleos Y no pasó nada “Tal parece que cada vez que se le cae algo, o no sale como él quiere, el presidente hace su berrinche Pero jugar con la economía del país es algo muy delicado El debió haber negociado primero y, después, tratar de enmendar esto Y ya, en la práctica, presentar las modificaciones correspondientes Sin embargo, actuó en forma precipitada, visceral” En entrevista con Apro, Arteaga señaló que “el Presupuesto de Egresos, por ser un acto de la Cámara de Diputados, no es objeto de veto En este caso, no procede el veto en virtud que no es una ley o un decreto Tiene una naturaleza diferente Hubo ocasiones en las que el presidente recurrió al veto, pero fue en otro contexto” Dos meses sin presupuesto Sobre la posibilidad de que el Ejecutivo recurra a una controversia constitucional ante la Suprema Corte, Arteaga dijo: “Esta sería la otra alternativa Desde luego, se tendría que presentar ya para que se resuelva lo más rápido posible La ley concede a la Cámara de Diputados un término de 30 días hábiles para contestar la demanda “Y la Suprema Corte, al hacerle el favor al presidente para atender esto a la mayor brevedad posible, podría resolver la controversia a fines de febrero De este modo, durante dos meses no habría ni presupuesto ni Ley de Ingresos Lo único que se podría cubrir es el pago de honorarios de los trabajadores, lo que está previsto en la ley, pero no podría haber inversión” A su juicio, el diferendo que mantiene Fox con los diputados, “es una prueba de la falta de operadores políticos del presidente, quien no tuvo la precaución de enviar a sus negociadores, principalmente a los secretarios de Hacienda y Gobernación, Francisco Gil Díaz y Santiago Creel” Viajero frecuente Dijo: “Nuevamente, el descuido prevaleció en esto Es una prueba más de la falta de oficio del presidente y de su equipo de asesores No tenían por qué haber llegado a estos extremos Desde el momento en que se presentó el presupuesto, el gobierno debió haber negociado Fue un descuido y un exceso de soberbia Y es que el presidente prefiere viajar que atender sus propias funciones” Arteaga explicó que, en este caso, la Cámara de Diputados “puede hacer los cambios que considere pertinentes”, y cuestionó la decisión de los diputados: “Pienso que, por más que ellos conozcan la situación del país, no tienen toda la información Me parece un poco precipitado e irresponsable introducir cambios al presupuesto sin consultarlos con el presidente de la República Desde luego, quien tiene toda la información y el equipo para hacer un presupuesto equilibrado, es el presidente Sin embargo, en esta ocasión, Fox presentó un presupuesto desequilibrado El problema fue de origen” --La oposición acusó a Fox de presentar un presupuesto con reducciones a la educación, por ejemplo --Así es Pero los diputados enmendaron esto Creo que actuaron correctamente si tenían toda la información sobre cómo distribuir los fondos, porque esto no debe hacerse sólo para cubrir una necesidad, sino objeto de una planeación y un desarrollo escalonado Si de buenas a primeras no están preparados para aplicar una derrama, en los términos expuestos, es una irresponsabilidad “Quiero suponer que, cuando menos, los diputados se informaron de esta materia y actuaron en forma responsable Pero todo parece indicar que no es así “Jurídicamente, lo que hicieron es correcto, pero en el aspecto económico no estoy convencido que lo hayan hecho bien, debido a que no creo que cuenten con los elementos macroeconómicos necesarios para tomar una decisión de esta naturaleza” --Pero cuentan con especialistas en comisiones… --Bueno, si éstos están enterados de la macroeconomía y de las tendencias del gasto público, es correcto Pero insisto: me da la impresión que no es así Esto sale del control de alguien que no se dedica a la economía en forma habitual, muchos menos si es legislador Por más que quieran, esto no se suple o se improvisa Arteaga desmintió que Fox “tenga razón” al cuestionar las modificaciones al gasto, y señaló: “Espero que los diputados hayan hecho las modificaciones en forma correcta Y que, efectivamente, el presidente haya estudiado su proyecto, aunque todo parece indicar que nadie cumplió su tarea Corte política “Ahora, con este presupuesto, muchos ya están haciendo changuitos porque les va a tocar más dinero, y otros se sienten afectados Sobre todo, a quien realmente afectaron fue a la Suprema Corte, la que podría estar interesada en resolver rápidamente el diferendo a favor de Fox” --¿Esto implica motivos políticos? --Claro La Corte esté metida en política desde hace mucho tiempo --¿Aunque el presidente no tuviera la razón? --Claro Terminará por prevalecer el sentimiento político de los señores ministros

Comentarios