Interpone la Cámara dos recursos de reclamación ante la SCJN

martes, 28 de diciembre de 2004
* Pide anular la controversia constitucional que promovió Fox y la suspensión parcial al Presupuesto impugnado * Asegura que la decisión de la Corte contraviene los artículos 72 y 74 constitucionales México, D F, 27 de diciembre (apro)- La Cámara de Diputados interpuso dos recursos y un incidente de nulidad contra la controversia constitucional interpuesta el 21 de diciembre por el presidente Vicente Fox, en la que impugnó el Decreto de Presupuesto de Egresos 2005 aprobado por los legisladores Este lunes, Beltrones interpuso ad cautelam (en prevención) esos dos recursos de reclamación contra el auto de admisión de la demanda interpuesta por el Ejecutivo, y el segundo, contra la suspensión parcial concedida por la SCJN, al ejercicio de 4 mil 129 millones de pesos del proyecto de presupuesto El recurso contra el auto de admisión de la demanda se da porque los legisladores consideran improcedente la controversia constitucional, pues según los artículos 72 y 74 constitucionales, el Ejecutivo no tiene derecho a hacer observaciones al Decreto de Presupuesto de Egresos 2005 aprobado por la Cámara de Diputados Sobre el otro recurso de reclamación en contra de la suspensión parcial decretada por la Comisión de Receso de la Corte, la Cámara de Diputados emitió un recurso para impugnar la decisión porque asegura que contraviene la Ley Reglamentaria del artículo 105 Constitucional que prohíbe a la SCJN la suspensión “cuando se trate de una norma general (el Decreto de Presupuesto lo es), cuando afecte la economía nacional o se afecte gravemente a la sociedad” El escrito destaca que en este particular caso se impedirá el inicio de más de cien obras y acciones específicas en veinte estados de la República, afectando así la economía de distintas regiones del país y causando “un daño irreparable a los grupos sociales beneficiarios de estas acciones” El 22 de diciembre, la SCJN dio entrada a trámite a la demanda del presidente Vicente Fox contra el presupuesto y determinó suspender la ejecución de 50 partidas presupuestales por un monto de 4 mil 195 millones de pesos En la controversia constitucional interpuesta por Fox, éste solicitó a la SCJN declarar inválidos dos anexos y seis artículos del Decreto de Presupuesto, por considerar que los legisladores habían invadido con su aprobación atribuciones exclusivas del Ejecutivo Al darle curso a la demanda presidencial, la SCJN debería pronunciarse sobre las facultades del Ejecutivo para determinar el curso del Presupuesto de Egresos, pues los únicos que deciden sobre el particular son los legisladores Al interponer estos recursos y el incidente de nulidad, la Cámara de Diputados pretende que la Corte deje sin efectos las actuaciones judiciales realizadas por los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José de Jesús Gudiño Pelayo, integrantes de la Comisión de Receso del Segundo Periodo de Sesiones de la SCJN, al admitir la demanda de Fox y suspender partidas presupuestales En opinión de los diputados, estos dos ministros cometieron algunas irregularidades al dar entrada a dicha controversia Por ejemplo, en el escrito de nulidad se alega la designación de Guillermo I Ortiz Mayagoitia, como ministro instructor del caso, pues fue nombrado por los ministros de la Comisión de Receso antes citada, “en abierta contravención a lo que dispone el artículo 24 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual establece que dicha designación es facultad exclusiva del presidente de la Suprema Corte”, indica un comunicado de la Cámara de Diputados Destaca que el caso es extraño porque después de esta designación, los ministros Aguirre Anguiano y Gudiño Pelayo indicaron que el antes designado estaba de vacaciones y se autonombran para conocer de la controversia Así mismo, en el escrito se impugna la habilitación del periodo de receso como días hábiles “con base en una indebida aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles”, lo que, asegura, es ilegal y contraviene la Ley Reglamentaria del Artículo 105 Constitucional Con esto “los ministros pretenden reducir el tiempo de la Cámara de Diputados para preparar su contestación y hacer valer sus derechos en el juicio de controversia constitucional”, alega la Cámara de Diputados, a través de su máximo representante Para dictar estas “irregulares e ilegales” resoluciones, dice el comunicado, los ministros de la Comisión de Receso se basaron en el Acuerdo General No 12/2004, del 29 de noviembre de 2004, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 7 de diciembre de este año Este acuerdo otorga a dicha comisión facultades para resolver en asuntos jurisdiccionales, pero contraviene lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación que sólo los faculta a "proveer los trámites en asuntos administrativos de carácter urgente durante los periodos de receso de la Suprema Corte" Por último, de acuerdo con el comunicado, enero de 2005, la Cámara de Diputados contestará ad cautelam (en prevención) la controversia interpuesta por el presidente de la República, por lo que se estudia la estrategia jurídica a seguir, con la asesoría de los abogados Ignacio Burgoa Orihuela, Diego Valadés y Raúl Carrancá y Rivas Por lo pronto, el Legislativo tiene un plazo de 30 días hábiles para argumentar en contra de la demanda de controversia constitucional El domingo 26 de noviembre, el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara baja, Manlio Fabio Beltrones, solicitó ante la SCJN “la nulidad de actuaciones de todo lo actuado por el máximo tribunal del país con motivo de la controversia constitucional” antes mencionada

Comentarios