Avala la SCJN pago por tenencia vehicular
* Previamente desechó una propuesta que proponía acabar con ese impuesto
México, DF, 5 de abril (apro) - La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le dio el carácter de constitucional al cobro de la tenencia o uso vehicular, además que posibilitó el aumento de esta carga, al considerar que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las tesorerías de los estados pueden calcular el pago a partir del valor total del vehículo, incluidos los impuestos
En una decisión dividida de cinco votos contra cuatro, en la que el parecer decisivo fue el del presidente de la SCJN, Mariano Azuela Güitrón, el pleno de ministros desechó una propuesta en la que los integrantes de la Primera Sala proponían acabar con el impuesto, al considerarlo inconstitucional, desproporcionado y oneroso
Los ministros de la Segunda Sala, en cambio, consideraron correcto que se calcule la carga tributaria tomando en cuenta el valor comercial del automóvil más los impuestos que se pagan al adquirirlo, como el IVA
Desde que en 1968 el gobierno de Gustavo Díaz Ordaz lo puso en vigor de “forma temporal” para financiar los Juegos Olímpicos, el monto de la tenencia vehicular considera el valor comercial de la unidad, sin los impuestos
La mayoría de los ministros que avaló ese cobro consideró que se trata de un pago “constitucional, razonable y justificable”, por la contribución que deben hacer los automovilistas para financiar las obras públicas en vialidades, según dijo el ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia
La contradicción de tesis entre las dos salas del máximo tribunal del país, originada por decenas de amparos interpuestos en contra de Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, se resolvió luego de casi dos horas de discusión, cuando Azuela consideró que el pago de tendencia es “proporcional y equitativo”
“Si quiero un auto y cuesta mucho, voy a tener que pagar un alto impuesto”, pues demuestro una alta capacidad tributaria Ocurre lo mismo cuando alguien se va a comer a un restaurante caro En caso contrario, quien va a una fonda pagará muy poco Quien quiera aparentar, que pague más, dijo el ministro presidente de la SCJN
El razonamiento de Azuela provocó malestar entre los ministros contrarios al impuesto Sergio Valls Hernández, autor del proyecto que proponía declarar inconstitucional el cobro, le pidió argumentos jurídicos y no “filosofía tributaria”
El proyecto de Valls fue respaldado por sus compañeros de la Primera Sala: Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío Díaz y Juan Silva Meza
En su proyecto de resolución, Valls estuvo en contra de incorporar elementos ajenos al valor real del vehículo, como los impuestos que ya se pagan por la adquisición del mismo
La contradicción de tesis se centró en el artículo 1º A, fracción II de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, adicionado el 15 de diciembre de 1995 y reformado el 1 de diciembre de 2004 Esa modificación define al valor del vehículo como el precio establecido sin considerar el IVA
La ministra Sánchez Cordero calificó el cobro como “desproporcionado y oneroso” Más contundente fue Silva Meza, para quien se trata de una doble carga tributaria, que desnaturaliza el objeto del impuesto
Además de Azuela, los ministros que apoyaron el cobro fueron Ortiz Mayagoitia, Margarita Luna Ramos, Juan Díaz Romero y Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien admitió que se trata de un “impuesto híbrido”, que es “fuente y síntoma de riqueza”
Con esta decisión, el Congreso tiene la posibilidad de reformar la ley para que en los cálculos de la carga tributaria se incluyan los impuestos pagados por el automóvil
