Exonera el TEPJF a Creel

viernes, 13 de mayo de 2005
* Evitaron ir a fondo y sancionar por rebasar gastos de campaña en el 2000 * El PRD no acreditó la impugnación, pretextaron México, D F, 12 de mayo (apro)- Por mayoría de votos, los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) dejaron sin resolver el fondo del asunto sobre la sanción de 4 millones 574 mil pesos que recibiría Santiago Creel y el Partido Acción Nacional, por el rebase de 21 millones durante la campaña electoral a la jefatura de gobierno capitalino en el 2000 El magistrado ponente Mauro Miguel Reyes Zapata argumentó en su proyecto de dictamen que el PRD no acreditó el “interés difuso” para impugnar la resolución del Tribunal Electoral del Distrito Federal (TEDF), por lo tanto, no resolvió el fondo del asunto: la falta de sanción a la irregularidad probada y aprobada por la Comisión de Fiscalización del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) en agosto de 2004, en el denominado “caso Creel” De esta manera, el TEPJF ratificó el fallo del TEDF que, el 15 de abril, sobreseyó, por mayoría de 3 votos contra 2 el recurso de impugnación presentado por el PRD En esa ocasión, el magistrado ponente, Raciel Garrido, argumentó la necesidad de entrarle al fondo del asunto y exigirle al IEDF que aplicara la sanción correspondiente Sin embargo, la mayoría de los tres magistrados integrantes del tribunal local resolvió que el sol azteca no tenía “interés legítimo” para impugnar este caso atípico “Los argumentos presentados por el PRD no eran aptos para sustentar que, con el rechazo de la imposición de la sanción, se afectaba la rendición de cuentas, la transparencia, la equidad y la fiscalización de los recursos de los partidos”, expuso Reyes Zapata en su resolución Durante el debate en la sesión del TEPJF, el magistrado José de Jesús Orozco fue el único que se opuso a esta resolución, argumentando que el tribunal no podía pasar por alto los “intereses difusos” que conceden el derecho a los partidos políticos y a la ciudadanía, de vigilar la aplicación de recursos en las campañas electorales Orozco propuso que el tribunal se pronunciara respecto del fondo del asunto porque es necesario que “los partidos se ajusten a las normas de transparencia financiera en los procesos electorales” El propio magistrado ponente, Reyes Zapata, reconoció en el debate que su resolución no invalidaba el dictamen de la Comisión de Fiscalización del IEDF, que el 19 de agosto de 2004 resolvió que sí hubo rebase en el tope de gastos de campaña de Santiago Creel y del PAN en el Distrito Federal A su vez, la magistrada Alfonsina Berta Navarro, quien presidió la sesión del tribunal en sustitución del magistrado presidente Eloy Fuentes, comentó que el recuso de revisión constitucional es muy preciso, y que el tribunal no puede suplir las “deficiencias de la queja” que tenía el PRD “No es exoneración”: Huchim Entrevistado por Apro al conocerse la votación en el TEPJF, el consejero electoral del Distrito Federal y presidente de la Comisión de Fiscalización, Eduardo Huchim, subrayó que “no se trata de una exoneración”, sino que, una vez más, “los tribunales no le entran al fondo del asunto, dejaron el asunto en la indefinición, en el limbo” Huchim opinó que esta resolución, así como la del 15 de abril del TEDF, constituye “una ruta lamentable: la evasión de los asuntos por parte de los tribunales electorales” Indicó que si ese escenario predominará en el país para los comicios presidenciales del 2006, “será muy lamentable” El consejero presidente recordó que hay una irregularidad sancionable –el rebase del tope de gastos de campaña-- que el propio IEDF dejó sin sancionar durante su resolución del 15 de diciembre de 2004 Como se recordará, en aquella ocasión, una consejera electoral cambió el sentido de su voto y provocó que el Consejo General del IEDF resolviera por 4 votos contra 3 que “no había lugar” a la sanción contra Creel ni contra el PAN del Distrito Federal Huchim previó la posibilidad de dos escenarios: en primer lugar, que después de estudiar la resolución de la Comisión de Fiscalización del IEDF y ahora que los tribunales ya dijeron “la última palabra”, se resolviera “dar vista al Ministerio Público”, para proceder penalmente contra el blanquiazul y su candidato Sin embargo, subrayó, “este escenario es muy poco probable” “Creo que va a predominar el otro escenario: que al haberse dicho la última palabra por parte de los tribunales electorales, el dictamen queda en el limbo”

Comentarios