Pospone Azuela fallo de la SCJN sobre la expropiación de cuatro ingenios

viernes, 13 de enero de 2006
* El embargo fue decretado en 2001 por el presidente Fox México, D F, 12 de enero (apro)- Luego de que una mayoría de siete ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya había argumentado en contra de la expropiación de cuatro de los 27 ingenios decretada en 2001 por el presidente Vicente Fox, el presidente del máximo tribunal, Mariano Azuela, logró aplazar la votación hasta el lunes En una evidente táctica dilatoria, el presidente de la Corte consumió, con una abundante argumentación técnica, los últimos 15 minutos de la sesión de hoy, para objetar la propuesta mayoritaria de modificar una antigua jurisprudencia de la propia SCJN, con el fin de otorgar el derecho de audiencia de los particulares cuando sean afectados por una expropiación Agotados los argumentos de los 10 ministros, que requirieron de las sesiones del martes y jueves, lo que correspondía era que el presidente de la Corte diera sus propios argumentos y luego abriera la votación, como rutinariamente ocurre una vez que se ha agotado la discusión Sin embargo, Azuela consumió el tiempo para exponer la sola idea de que le hacen falta las cinco sentencias que integraron la jurisprudencia en controversia y que datan de los años 60 y 70, antes de explicar el sentido de su voto El martes pasado, cinco ministros ya habían argumentado a favor del derecho de audiencia A ellos se sumaron hoy los ministros Guillermo Ortiz Mayagoitia y Olga Sánchez Cordero, quienes, en 1997, habían opinado lo contrario Los ministros refirieron varios casos de expropiación en la historia del país "Otra historia de México estaríamos escribiendo si se hubiera dado audiencia previa en la nacionalización de la banca", dijo Sánchez Cordero, en referencia a la medida del presidente José López Portillo El ministro José de Jesús Gudiño Pelayo amplió sus argumentos de la sesión anterior, al señalar que, con el reconocimiento de ese derecho, "se da una protección más plena a un derecho fundamental: el de la propiedad que, sólo bajo requisitos muy estrictos y de manera excepcional, se puede afectar por el Estado", como en el caso de guerras, desastres naturales y otras emergencias Una votación a favor del derecho de audiencia implicaría un revés a Fox porque le obligaría a restituirle cuatro ingenios al Grupo Machado y tendría efectos también en un amparo pendiente de resolverse e interpuesto por la expropiación al Grupos Santos, de otros seis ingenios De no haber cambio en la opinión de los ministros y, a pesar de la dilación de Azuela, el próximo lunes la Corte no sólo daría un revés a Fox, sino que, en menos de medio año, habría cambiado tres importantes jurisprudencias Las otras dos modificaciones ocurrieron cuando, en una votación dividida, modificó sus criterios en relación con la cadena perpetua, y la posibilidad de que los mexicanos sean extraditados cuando sean requeridos por la justicia de otro país

Comentarios