Fallo judicial contra articulista de La Jornada

sábado, 7 de abril de 2007
México, D F, 6 de abril (apro)- El juez Carlos Miguel Jiménez Mora, quien condenó a Proceso y a Olga Wornat por supuesto daño moral a Marta Sahagún, sentenció ahora por el mismo cargo al columnista del periódico La Jornada Marco Rascón, demandado por el dueño de TV Azteca, Ricardo Benjamín Salinas Pliego La sentencia del juez décimo segundo de lo Civil fue publicada este viernes en la página 11 del diario a costa del demandado, quien además deberá pagarle a Salinas Pliego una indemnización por 5 mil 200 pesos El empresario demandó hace once años a Rascón por el artículo "Guerra en el paraíso fiscal", publicado el 9 de julio de 1996, y en el que cuestiona la manera en que Salinas Pliego se hizo de los canales 7 y 13 de televisión durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari El juez consideró que Rascón le causó un daño moral "mínimo" al empresario, al referirse a él "de manera poco decorosa y ofensiva" Jiménez Moral dijo que Rascón causó el daño al atribuirle a Salinas Pliego "calificativos como el traficante de electrodomésticos y oscuro empresario de los bajos fondos del comercio de Monterrey; como integrante del hampa neoliberal y como beneficiario y protegido de un cártel de influencias del Pacífico y del Golfo, controlado por Raúl Salinas de Gortari" El daño, sentenció el juez, también se produjo porque Salinas Pliego fue considerado en el artículo periodístico "como fachada e instrumento de los hermanos Salinas de Gortari para establecer el vínculo entre el poder y los negocios, como los viejos tiempos de Chicago, con préstamos millonarios salidos de paraísos fiscales" En su sentencia, Jiménez Mora admite que al momento de la publicación de ese artículo, "varios periodistas y medios de comunicación cuestionaron la legalidad y transparencia de la venta de los canales 7 y 13 de televisión" y, todavía más, el empresario "fue objeto de diversas investigaciones, tanto por autoridades hacendarias, administrativas e incluso del orden penal" Pero a fecha de este fallo, dice el juez, "no se sabe ni existe constancia alguna en autos de que de esas investigaciones hubiera resultado responsabilidad alguna en contra del actor" (Salinas Pliego), por lo que existe presunción legal de que "los conceptos calumniosos" constituyeron "un ataque a la moral y vida privada del demandante" Para el juez, de la mera lectura del texto objeto de la demanda se desprende que hubo daño moral Argumento similar Un argumento similar utilizó en enero pasado cuando condenó a Proceso y a Wornat por supuesto daño moral contra Marta Sahagún de Fox, quien interpuso la demanda porque la revista publicó un texto en el que Wornat reveló los argumentos de la esposa del expresidente para conseguir la nulidad de su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca Ese fallo del juez fue revertido por una Sala del Tribunal Superior de Justicia del DF, debido a las numerosas inconsistencias en que incurrió Jiménez Mora El caso está pendiente de resolución en un Tribunal Colegiado del Poder Judicial de la Federación

Comentarios