México, D F, 24 de mayo (apro)- La permanencia de los actuales integrantes de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) quedó en suspenso en la Suprema Corte de Justicia de la Nación a pesar de que el máximo tribunal consideró constitucional su rediseño por parte del Congreso de la Unión El inicio formal del juicio de inconstitucionalidad de la llamada ley Televisa comenzó el jueves con la resolución de temas de forma como la legitimidad de los demandantes ?ahora exlegisladores? para interponer el juicio y el procedimiento legislativo por el que hace un año fueron aprobadas las reformas a las leyes federales de Telecomunicaciones y de Radio y Televisión Enseguida pasaron a la resolución del primero de 21 temas de la demanda El primero de ellos fue el del reconocimiento de la facultad constitucional del Legislativo para crear órganos desconcentrados como la Cofetel Los ministros acordaron que el Congreso está facultado para intervenir de esa manera en la conformación de la administración pública federal, pero aclararon que esta atribución es limitada En el caso de la Cofetel, sostuvieron que el organismo fue creado en 1996 por el Ejecutivo, pero que en las reformas ahora impugnadas el Congreso rediseñó el organismo para darle más atribuciones Sin embargo, los nueve ministros que en la actualidad integran el pleno, decidieron por unanimidad posponer la discusión sobre la actual integración del organismo regulador de las telecomunicaciones, una de las principales impugnaciones en el juicio de inconstitucionalidad Los ministros modificaron de esa manera el proyecto de resolución del ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien proponía resolver desde el principio la constitucionalidad de la actual composición de la Cofetel, cuestionada en el juicio porque a decir de los impugnadores está controlada por Televisa y Televisión Azteca Aguirre proponía que la designación de los comisionados, hecha el año pasado por el entonces presidente Vicente Fox, se considerara como un hecho consumado, y que por tanto la sentencia no podía tener efectos retroactivos en su integración El ministro ponente recibió un rechazo unánime, pues para el resto de sus compañeros del pleno ese es un asunto de fondo del juicio que debe discutirse en las siguientes sesiones Hacerlo de antemano cierra la discusión sobre el nombramiento de los actuales comisionados del organismo, alegaron El exsenador del PAN, Javier Corral, quien junto con el exsenador del PRI, Manuel Bartlett, son los representantes comunes de los demandantes, se congratuló porque consideró que se mantiene abierta la posibilidad de declarar inconstitucional la forma en que fueron nombrados los comisionados y, en consecuencia, se podría anular su nombramiento El ministro Mariano Azuela fue el más claro en este tema: "Probablemente los más angustiados o los que se están haciendo más ilusiones son las personas concretas que se encuentran en la hipótesis de este precepto; es decir, los que fueron designados, pues probablemente están con la angustia de que pronto a lo mejor dejan de desempeñar sus cargos, y los que no pudieron desempeñarlo se hacen las ilusiones de que a lo mejor para cuando hagan los nombramientos sí van a poder designarlos" Al comienzo del debate, el ministro Genaro Góngora Pimentel señaló que "la piedra de toque" del juicio tiene que ver con la libertad de expresión, de información y de prensa Azuela se sumó a la intervención y propuso que, como en el actual juicio, la Corte publique los proyectos de sentencia cuando se trate de asuntos de interés general, pese a que la ley federal de transparencia considera que los expedientes judiciales son reservados en tanto no se desahoga un proceso