México, D F, 11 de junio (apro)- Frente a la diversidad de criterios, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pospuso para el martes la resolución en la que habrá de establecer si los órganos autónomos, como el IFE, pueden presentar controversias constitucionales La sentencia está relacionada con la admisión a trámite de la controversia promovida por el Instituto Federal Electoral en contra de la decisión de la Cámara de Diputados de reducirle 720 millones de pesos de su presupuesto para este año, pero con la prohibición de que se reduzcan las prerrogativas de los partidos políticos La controversia fue admitida en febrero por el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, quien el lunes se reincorporó a los trabajos de la Corte después de casi tres meses de ausencia debido a problemas del corazón La Cámara de Diputados se inconformó con la admisión al considerar que los organismos autónomos no están legitimados para presentar controversias constitucionales En la sesión del lunes, cuatro de los ministros del pleno respaldaron que estas entidades sí puedan echar mano de ese mecanismo a pesar de no estar incluidas en el artículo 105 de la Constitución, en que se establece que son los poderes públicos los autorizados para promover ese recurso El ministro Genaro Góngora Pimentel, instructor del caso, señaló que la admisión procede porque el Estado moderno ya superó "la clásica división de poderes": Ejecutivo, Legislativo y Judicial, con el surgimiento de los órganos autónomos constitucionales, que también deben ser considerados "poderes" Organismos como las universidades, Banco de México, IFE y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) son "nuevos poderes" del Estado y, como tales, están legitimados para hacer uso de las controversias, alegó El ministro José Ramón Cossío Díaz señaló que a pesar de no estar mencionados de forma expresa en el artículo 105 de la Constitución, la Corte debe hacer una "interpretación expansiva" de la Carta Magna para darle entrada a la controversia La posición de Góngora también fue compartida por los ministros Olga Sánchez Cordero y Juan Silva Meza; este último incluso apeló al "Estado moderno" Otro bloque de cuatro ministros, integrado por Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Fernando Franco, Mariano Azuela y Sergio Valls, sostiene que de admitir la solicitud del IFE, la Corte estaría legislando "Poder supremo" De admitirse, dijo Aguirre Anguiano, "estaríamos haciendo por la puerta falsa una reforma del Estado" Azuela dijo incluso que sería un "acto de prepotencia" de la Corte, que se convertiría en un "poder supremo modernizador" Los tres ministros que faltan de fijar su posición --y que definirán la votación-- son Margarita Luna Ramos y el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia Gudiño Pelayo no ha intervenido en el debate, pero él fue quien admitió la petición del IFE De no haber variaciones, Luna Ramos estaría por la admisión, con lo que se tendría la mayoría en favor del IFE En diciembre de 2006, en una votación en la Segunda Sala de la Corte en relación con una petición similar hecha por la CNDH, la ministra consideró que se debe legitimar a los órganos autónomos para presentar esos recursos En caso de admisión, Gudiño Pelayo tendrá que presentar un proyecto de resolución sobre el fondo de la controversia, relativo a la violación o no de la autonomía del IFE por parte de la Cámara de Diputados, al ordenarle que no recortara las prerrogativas de los partidos