Consejeros del IFE defienden aumento de sueldo; lo manda la Constitución, alegan

miércoles, 25 de febrero de 2009 · 01:00
MÉXICO, D F, 25 de febrero (apro)- En medio del escándalo por el perdón que otorgaron a las televisoras, aunque luego trataron de rectificar con multas de 4 millones de pesos, los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) enfrentan otra controversia por el aumento del ciento por ciento a sus percepciones económicas, que califican de legal y ético
Con el argumento de que el artículo 41 de la Constitución establece que las percepciones de los  nueve consejeros del IFE deben ser iguales a las de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), la Junta General Ejecutiva, presidida por Leonardo Valdés, aprobó anoche el aumento que suma 333 mil pesos mensuales para cada consejero electoral
El anuncio de este aumento se hizo anoche a través de un comunicado, en el que no se especificó el porcentaje del alza, y hoy el organismo volvió a emitir otro para aclarar que se trata de un incremento de sólo "46% en las percepciones anualizadas de los consejeros electorales", aunque el sueldo mensual pasó de 172 mil 379 pesos a 333 mil pesos
Inclusive, el presidente del IFE, Leonardo Valdés, hizo sentar en el comunicado la transcripción del artículo 41 de la Constitución, apartado D, párrafo cuarto:
El consejero presidente y los consejeros electorales no podrán tener otro empleo, cargo o comisión, con excepción de aquellos en que actúen en representación del Consejo General y de los que desempeñen en asociaciones docentes, científicas, culturales, de investigación o de beneficencia, no remunerados La retribución que perciban será igual a la prevista para los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Los consejeros defendieron el aumento, aprobado por unanimidad como parte de la emisión del "Manual de Percepciones para los Servidores Públicos de Mando del IFE en el ejercicio fiscal del 2009", y se atrincheraron en el alegato de la legalidad y de la ética
"No creo que sea una decisión inmoral Se trata simple y sencillamente de una decisión conforme a la ley", afirmó Arturo Sánchez Gutiérrez, uno de los consejeros que terminarán su periodo el próximo año
Por su parte, el consejero Virgilio Andrade coincidió, y dijo que se trata de un aumento al que obliga la Constitución:
"Se trata de una decisión apegada a la Constitución, porque quien fija el equivalente de las remuneraciones es la Constitución y, segundo, es plenamente transparente centavo por centavo"
A su vez, Marco Antonio Gómez Alcántar defendió el aumento, porque se trata de una atribución legal
Sánchez Gutiérrez, consejero identificado con el Partido Acción Nacional (PAN), dijo que la decisión de aumentarse el sueldo no sólo es legal, sino que, "además, se hace cargo no nada más de una decisión para los consejeros electorales, sino para todo el personal institucional en año electoral, (ya que) hay una serie de esfuerzos que se están realizando y sobre eso estamos actuando y así lo determinó la Junta General Ejecutiva"
Sánchez Gutiérrez y Andrade rechazaron que el aumento impacte en su retiro como consejeros dentro de 18 meses, al igual que el de Gómez Alcántar
"No tiene que nada qué ver con el retiro No es un aumento a mi cheque mensual, eso que quede claro Mi ingreso mensual no se ve impactado por eso", dijo Sánchez Gutiérrez, mientras que Andrade expuso:
"El retiro tiene las restricciones de ley en el sentido, en primer lugar, de que durante dos años no podremos estar en el sector público trabajando, los que nos vamos, y en realidad, quienes van siendo más favorecidos son los que más tiempo se van a quedar"

Comentarios