MEXICO, D.F., 30 de septiembre (apro).- A una semana del enfrentamiento que protagonizaron PRI y PAN en la Cámara de Diputados por el caso de la llamada “ley Peña Nieto”, ambos partidos retomaron hoy la discusión, en medio de lo cual siguió presente el factor “Peña Nieto” y sus aspiraciones presidenciales.
Mientras que el PAN insistió que esa ley es “antidemocrática y un retraso”, el PRI dijo que el malestar de los panistas obedece a una treta política para golpear a quien va repuntando en las encuestas para la Presidencia de la República: Enrique Peña Nieto.
El diputado por Sinaloa, el panista Jesús Clouthier calificó esa ley, en la que se prohíbe las candidaturas comunes para los próximos comicios en el estado de México, como “antidemocrática” y dijo que, al mismo tiempo, “muestra el miedo que se tiene a la competencia electoral”.
Señaló: “Gracias, señor Peña, gracias porque nos permite saber hoy sus aspiraciones para contender en el año 2012. Tiene también usted un carácter antidemocrático, pero especialmente tiene miedo a la competencia”.
La defensa de Pena Nieto corrió a cargo de los legisladores del estado de México.
El exprocurador de esa entidad, Alfonso Navarrete Prida preguntó que había realmente detrás de todo el debate y si realmente le interesaba al PAN la discusión de las candidaturas comunes o “simplemente es una mediocre estrategia de querer golpear a cualquier costo a una figura política que --como se los dije hace unos días--, les guste o no, hoy encabeza las preferencias electorales por la carrera presidencial”.
La defensa del PRI giró en torno a la “falsedad”, de parte de PAN e, incluso del PRD, de defender la figura de las candidaturas comunes que, por cierto, el Congreso del edomex eliminó en su sesión del 14 de septiembre pasado.
Navarrete Prida señaló que “hay que tener la claridad para decirlo, y entonces sí, saber qué es lo que busca decirle a la gente cada partido político”.
Añadió: “Yo les quiero decir con toda claridad cuál es la mayor aspiración en este momento del gobernador del estado de México: se resume en una palabra: cumplir compromisos”.
Otro diputado priista, Morelos Canseco hizo ver lo incongruente tanto del PAN como del PRD para cuestionar la desaparición de las candidaturas comunes, como lo hizo el Congreso de esa entidad.
“El estado, que ya se ha vuelto icono en esto, en 2009 hizo de la candidatura común y su supresión la bandera con la cual se modificó su Constitución: es el panista de Guanajuato”, dijo Navarrete Prida.
Además, los diputados priistas recordaron que otro de los estados que suprimió esta figura es el de Guerrero, gobernada por el PRD.
A su vez, el PRD envió a su diputado Vidal Llerenas, quien se manifestó en contra de la “ley Peña Nieto”. Justificó el hecho de que su partido, en muchas ocasiones, se haya aliado con partidos con una plataforma distinta a la suya para lograr un cambio. Puso como ejemplo a Sinaloa, Oaxaca y Puebla, que el pasado 4 de julio ganaron las elecciones en alianza con el PAN, partido antagónico históricamente.
“No podemos permitir que pasen cosas como las que hoy estamos viendo en el estado de México. Por eso es importante que alcemos la voz y exijamos que todo cambio electoral tenga que ser por el consenso de los partidos políticos. Al no hacerlo nos dan la razón a quienes pensamos que, en ciertas ocasiones, en algunas entidades del país, es importante que distintos partidos políticos, con visiones diversas del país, se unan y hagan un frente común, porque no existen las condiciones mínimas para competir en la democracia”, señaló.
“Solamente así fue posible cambiar las cosas en Oaxaca, en Puebla y en Sinaloa. Tristemente parece que lo que no se entiende es que tenemos que construir a nivel local un país diferente, un país con reglas del juego democráticas, que sean aceptadas por los actores políticos; que no se puedan cambiar de un día para otro, que por un capricho no se puedan cambiar las condiciones del juego electoral. Esto tiene que quedar muy claro en el país.
Por eso rechazamos lo que pasó en el estado de México. Vamos a ir a la Suprema Corte, para litigarlo también y hacer valer el derecho de los ciudadanos y de los partidos políticos, de contar con un marco electoral cierto, consensuado, que dé a todos los actores políticos la posibilidad de competir en condiciones igualitarias”, añadió.
La discusión, a diferencia de la semana pasada, no provocó insultos entre priistas y panistas, debido a que durante una semana se negoció el formato bajo el cual se harían los posicionamientos sobre el tema y a que en la discusión no se permitió la participación “para hechos”, que es generalmente cuando se generan los reclamos.

Mr
--fin de nota--