MÉXICO, D.F., (apro).- La juez segunda especializada en competencia, radiodifusión y telecomunicaciones, Silvia Cerón, admitió este lunes los amparos promovidos por América Móvil y Telcel contra la resolución de preponderancia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), pero desechó impugnar aspectos de la reforma constitucional de telecomunicaciones. Las empresas de Carlos Slim cuestionaron el artículo Octavo transitorio de la reforma constitucional que fijó las reglas para la declaración de preponderancia, sin embargo, el amparo no fue admitido porque la ley prohíbe de manera expresa ese recurso para impugnar modificaciones a la Carta Magna. Grupo Televisa, declarada preponderante en el sector radiodifusión, también intentó impugnar la reforma constitucional, pero obtuvo el mismo resultado. Sólo se admitió su reclamo contra el fallo del IFT del pasado 6 de marzo. Además de la matriz, alrededor de 20 filiales y repetidoras de la empresa de Emilio Azcárraga Jean mencionadas por el IFT han promovido sus propios amparos, pero solicitaron a los juzgados que se supriman sus nombres de las listas de notificación, lo que ha generado cierta confusión en el seguimiento público de los asuntos. Las empresas de Slim podrán inconformarse por el desechamiento parcial de su amparo mediante recursos de revisión, que probablemente serán atraídos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación para fijar un criterio sobre el tema. Por separado, Teléfonos de México y Teléfonos del Noroeste, que también fueron declaradas preponderantes e impugnaron la reforma constitucional, promovieron los amparos respectivos, que aún no han sido admitidos a trámite por la juez primera Irma Leticia Flores. Desde el pasado miércoles 2, la juez Cerón había admitido los amparos de Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa, que también fueron incluidas en la resolución del IFT, pero no cuestionaron la reforma constitucional. Fuentes cercanas al proceso explicaron que, por operación corporativa interna del consorcio de Slim, los amparos de América Móvil y Telcel fueron elaborados por abogados distintos a los de Telmex y Telnor, así como a los de Inbursa y Carso.