INE da largas a retiro de registro del Verde

miércoles, 20 de mayo de 2015
MÉXICO, D.F. (apro).- Con nueve votos a favor y dos en contra, el Consejo General del INE rechazó el proyecto propuesto por siete partidos de oposición para dar inicio a un procedimiento de pérdida de registro del PVEM. En lugar de ello, los consejeros encabezados por Lorenzo Córdova turnaron la propuesta a la Secretaría Ejecutiva, con el fin de que ésta determine el cauce legal que debe seguir esa solicitud, que también contó con el respaldo de más de 140 mil ciudadanos que así lo manifestaron a través de la plataforma Change.org. El acuerdo fue sometido a votación del Consejo General a iniciativa de los representantes partidistas del PAN, PRD, Morena, MC, Encuentro Social, Humanista y Partido del Trabajo, así como los representantes legislativos del PAN, PRD y MC. En una discusión donde fue constante la postura opositora de los priistas y del Verde, así como del consejero Marco Antonio Baños, se rechazó además por diez votos la propuesta del senador Javier Corral, representante del PAN ante el instituto, de que el proyecto fuera turnado a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, con el fin de que ésta iniciara un procedimiento para quitarle el registro al Verde, y no a la Unidad Técnica de lo Contencioso Administrativo para comenzar el procedimiento sancionador, como se procesó la solicitud cuando se presentó la propuesta ciudadana, el pasado 29 de abril. “Estamos por primera vez ante una solicitud de esa naturaleza. La autoridad tomó una decisión, una ruta, no improvisar ante un caso inédito que gloriosamente se impugnó y será el tribunal quien diga si necesitan ir a una ruta para seguir con la impugnación. Más vale andarse con pies de plomo. Quiero instruir que se remita el expediente a la Secretaría Ejecutiva y ella decida a quién se remite para seguir el procedimiento”, indicó. El proyecto de los partidos políticos, en su origen, pedía que se turnara la solicitud a la Comisión de Prerrogativas, pero fue la consejera Pamela San Martín quien indicó que esa no era la vía para instrumentar la petición, pues las normas indican que quienes tienen la facultad de iniciar el procedimiento al artículo 95 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (Legipe) son la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral o la Unidad Jurídica. “Estoy de acuerdo que se abra un procedimiento y tenemos algunos abiertos. No abrir un procedimiento sería meternos en un problema institucional donde tendríamos sanciones como consejeros electorales”, admitió el consejero Arturo Sánchez. Sin embargo, fue consejero Ciro Murayama quien estableció la ruta para este proyecto. La propuesta se presentó el 29 de abril por diversos ciudadanos, representados en la queja por el académico Sergio Aguayo. El 4 de mayo se recibió en la Unidad Técnica de lo Contencioso Administrativo y el 24 se requirió al representante de los quejosos ciertas precisiones. Más tarde, el lunes 11, se emplazó al Verde a una audiencia que atendió el 13, y el 18 la Unidad recibió la respuesta. Martha Tagle, en representación de Movimiento Ciudadano (MC), explicó que el proyecto no era un procedimiento sancionador, sino una exigencia de la ciudadanía de que el INE cumpla con su papel y analice el cúmulo de sanciones y violaciones a la ley cometidas por el Verde, mismas que ya fueron juzgadas, para que decida sobre si ameritan quitarle el registro. Pablo Gómez, representante del PRD, celebró que esté creciendo el movimiento de cancelación de registro, aunque no suscribió el proyecto porque “consideró que la autoridad per se tiene la facultad de quitarle el registro por ley, pero dudo que ocurra, pese a que ha quitado el registro a un centenar de candidatos por actos y omisiones menores que las cometidas por el Verde”. El representante del partido Morena, Horacio Duarte, fue quien encaró de forma más directa al representante del Verde, Jorge Herrera, y del PRI, Jorge Carlos Ramírez Marín, a quienes espetó que el PVEM ha entrado en una etapa donde no le importan las sanciones económicas porque el dinero no es su problema, “porque en su lógica cuentan con el respaldo del poder político, de Enrique Peña Nieto. Al Verde no le preocupa que el INE o el Tribunal lo sancione, porque en su escala de valores éstos son autoridades menores”. Luego recordó que el impulso al Verde comenzó en el Estado de México, cuando Peña Nieto fue gobernador de la entidad e implantaron “este mecanismo novedoso de que priistas, hijos, hermanos fueran candidatos del Verde, y ahí comenzó una ruta de complicidad”. Este acuerdo, alertó, donde se da cuenta una a una de las violaciones, pondrá al INE en una encrucijada donde realmente se verá de qué está hecho, si se sigue violando la ley o se le pone un “hasta aquí” a ese partido. También consideró que la actitud de Verde es responsabilidad de la autoridad electoral que no actuó a tiempo, que buscó resquicios legales para no imponer su autoridad. “Le estamos diciendo a la autoridad que llegó el tiempo, o se deciden a la equidad de la contienda o van a ser un acto para darle la salida graciosa al Partido Verde”, fustigó. “Esperamos que se inicie el procedimiento, si hay dudas sobre el proyecto, espero que se presenten modificaciones y le dan salida. Espero que este Consejo no rehuya su responsabilidad, no se amedrente frente a las amenazas del PRI y Peña Nieto e inicie el procedimiento de pérdida del registro”, añadió Duarte. El diputado Danner González, de MC, criticó que el Verde se mofe de la autoridad electoral. “El Partido Verde no debe seguir siendo parte del sistema de partidos en México. Consejeros, una vez más está en juego la autonomía, credibilidad y buen nombre del INE. Sí, los ciudadanos deberán castigar en las urnas, pero aquí se trata de hacer valer el respeto y la legalidad”, indicó. Jorge Carlos Ramírez Marín, representante del PRI, se jactó de que no existe ley para quitarles el registro porque no hay reglas en el procedimiento y presumió que tampoco serán sancionados. “Háganle cómo sea. Busquen el método que sea, pero no se puede, tiene que haber un método. Un procedimiento específico no existe en la ley. La razón por la que nos va a ocupar más sesiones no es legal”, indicó para enseguida arremeter contra el líder de Morena, Andrés Manuel López Obrador, sobre la procedencia de los recursos con los que vive y viaja por todo el país y cómo maneja esos recursos. El representante del Verde, Jorge Herrera, calificó la propuesta ciudadana como “frívola” y “mediática”, que sólo responde al miedo que le tienen al crecimiento del Verde en las preferencias electorales. “Están preocupados por Marcelito Ebrard”, acusó al MC para luego recordar que en 1997, cuando se llamaban Convergencia, acumularon mil 41 violaciones a la ley. “Para tener la lengua tan larga hay que tener la cola muy corta. El Peje, si es para tener una tragicomedia, habla de preservar la ley, se necesita ser cínico para decir que El Peje cumple la ley y respeta las instituciones. Habla de una resolución, y mientras El Peje está anticipando una campaña presidencial. No ha demostrado de dónde vive, no ha demostrado el origen del dinero…Es increíble el cinismo que utilizan. Ojalá que de veras hicieran todo aquello que dicen de sus conductas”, reviró el priista. El 14 de mayo, el consejero electoral Enrique Andrade confirmó el inicio de un procedimiento ordinario sancionador para analizar la petición ya mencionada. Lo dijo dos días después de que los representantes de quienes firmaron esta petición, encabezados por el politólogo Sergio Aguayo, impugnaron ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) la respuesta ofrecida por la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Técnica del INE, que indicaba que iniciaría ese proceso ahora confirmado por Andrade. La ruta era que la Unidad de lo Contencioso Administrativo presentará una propuesta a la Comisión de Quejas y Denuncias, instancia que determinará “si por lo que se denuncia, y con las pruebas supervenientes”, se puede dar paso o no a la solicitud de pérdida de registro del partido político. Luego el Consejo General del INE sesionará y, en su caso, aprobará, modificará o ratificará la decisión que adoptó la Comisión de Quejas y Denuncias. Esto deberá resolverse antes del 7 de junio, día de los comicios. El lunes 4 la Unidad respondió al politólogo Sergio Aguayo Quezada, como representante común de las 139 mil 432 personas que suscribieron la plataforma Change.org, de que iniciaría este proceso sancionador ordinario. El viernes 8 los quejosos interpusieron un juicio para la protección de los derechos políticos y electorales de los ciudadanos que lanzaron la demanda de quitarle el registro al Verde, “por el incumplimiento a diversas previsiones establecidas en dichas normas, así como de acuerdos dictados por la Comisión de Quejas y Denuncias del INE en su contra las cuales, a consideración de los denunciantes, en su conjunto ameritan sancionar a ese instituto político con la pérdida de su registro como partido político a nivel nacional”. En resumen, la impugnación se motivó porque esa solicitud fue dirigida al Consejo General del INE y la respuesta provino de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, y además porque la petición no es sancionar una vez más al partido, sino quitarle el registro porque así lo establece la ley en la materia. De manera paralela, por unanimidad los magistrados del TEPJF rechazaron el recurso de apelación 202 del Verde contra el punto ocho de la orden del día de la sesión extraordinaria del INE de este miércoles 20, que después se cambió al nueve, relativo al proyecto de acuerdo por el que se ordena el inicio del procedimiento de pérdida de registro del Verde.

Comentarios