Frenan en el Senado Ley de Derecho de Réplica que favorece a televisoras

lunes, 31 de agosto de 2015
MÉXICO, D.F. (apro).- Legisladores de oposición frenaron la dictaminación fast track y sin cambios que pretendía la mayoría del PRI y del Partido Verde al dictamen de la ley reglamentaria sobre derecho de réplica, criticada por beneficiar a las televisoras, por tener “juicios sumarios” y carecer de proporcionalidad, equidad y gratuidad, así como promover “fenómenos perversos” como las inserciones pagadas. En la reunión de comisiones unidas de Justicia, Gobernación y de Estudios Legislativos Segunda, los senadores del PRD, PT y del PAN pidieron tiempo para analizar la minuta proveniente de la Cámara de Diputados y que fue criticada por varios legisladores. El senador del PAN, Javier Corral, se dijo sorprendido de que se quiera dictaminar la minuta sin cambio alguno. “En los tres intentos del Senado por sacar esta minuta, varios planteamos propuestas puntuales de modificación. Creo que debiéramos darnos tiempo no para seguir alargando la discusión, sino para conocer las razones de por qué no se incorporaron las propuestas que hicimos formalmente”, argumentó Corral. Corral criticó que la minuta proveniente de la Cámara de Diputados puede convertir este derecho en nugatorio “porque no se ha planteado un proceso sumario en materia judicial”. Advirtió que donde el derecho de réplica no se ejerce de manera clara es en los medios electrónicos. El legislador panista pidió que el trabajo de los diputados se modifique bajo tres ejes: un procedimiento expedito para garantizar el derecho de réplica; eliminar las “subjetividades” y conceptos como “aclaraciones pertinentes”; y destacó que la iniciativa plantea casi nueve excepciones para que un medio de comunicación no acepte el derecho de réplica. Los senadores Alejandro Encinas y Dolores Padierna, del PRD, coincidieron con Corral en que este proyecto de dictamen atenta contra el principio de gratuidad del derecho de réplica. Encinas señaló el artículo 6 de la minuta que “prácticamente le abre a los medios de comunicación un nuevo mercado, el mercado de la réplica, en donde podrán ejercer el derecho a través de inserciones pagadas, cuando la réplica es un derecho gratuito, expedito y general”. “Se conculca el derecho de réplica que debe ser gratuito y puede surgir un fenómeno perverso de disfrazar por inserciones pagadas bajo el concepto de réplica, asuntos de propaganda o promoción electoral”, apuntó Encinas. A su vez, la senadora Dolores Padierna, del PRD, afirmó que el dictamen no cumple el principio de gratuidad. “Al contrario, se le mete un berenjenal al afectado de pagar abogados, despachos, procedimientos, para poder acceder a este principio”, abundó. Padierna argumentó que no está clara la definición de derecho de réplica, ni el principio de proporcionalidad, ni incluye los procesos para que el daño se corrija de manera oportuna. La senadora del PRD ejemplificó al señalar que “no se incluye a los medios electrónicos, televisión y radio, más que veladamente, pero así con claridad que diga televisión y radio, no existe una palabra en toda la ley”. A su vez, el senador Manuel Bartlett, del PT, indicó que es necesario “no someterse una vez más al poder de las televisoras para que violenten las elecciones y la democracia del país”. “Llevamos años esperando esta reglamentación y no sale porque todos sabemos, todos, que las televisoras, Televisa y compañía, se niegan a que se les reglamente. Y hoy nos presentan un dictamen que tendría que haberse discutido antes y que equivale a un reglamento nugatorio de Televisa”, afirmó Bartlett. El presidente de la Comisión de Justicia, Roberto Gil Zuarth, coincidió en dar un tiempo para analizar la minuta y destacó que ya son varios años incumpliéndose con un transitorio constitucional que obliga a emitir esta ley, “mientras tanto, el tiempo corre y estamos dejando en estado de indefensión a muchos ciudadanos, frente a la acción de los medios de comunicación”. A favor de aprobar el dictamen, en sus términos, se expresó el senador del Partido Verde, Carlos Puente, quien consideró que se expusieron “argumentos falsos” para no avanzar en la dictaminación.

Comentarios

Otras Noticias