Pretenden diputados legislar sobre testigos protegidos

martes, 5 de noviembre de 2002
México, D F- A unas horas de que capos de la droga emitieron una carta abierta para rechazar la figura del “testigo protegido”, porque fomenta la impunidad de criminales, legisladores priistas, perredistas y ecologistas consideraron necesario legislar al respecto Se debe definir y proveer de certidumbre a esta figura jurídica, coincidieron los legisladores Este tema resurgió en la Cámara de Diputados, luego de que en el proceso militar seguido contra los exgenerales Arturo Acosta Chaparro y Francisco Quiros Hermosillo, los “testigos protegidos” que los acusaron, olvidaron parte de su testimonio cuando fueron careados con los exmilitares La diputada priista Lorena Boudegard inquirió que con este ejemplo “¿cómo se puede confiar en alguien que es juez y parte” del proceso penal, por lo que recomendó revisar la eficacia de tener una figura jurídica en la que delincuentes están dispuestos a testificar Aunque para Boudegard los testigos protegidos no son “del todo malos”, para su homólogo perredista Emilio Ulloa estos son beneficiados por la ley o por el Ministerio Público, por someterse a esa figura, y eso no debe ser porque “no existen elementos que les den confianza” “Estos personajes despiertan dudas y suspicacias y dejan poco margen a sus afirmaciones Debemos cuidar que no sean beneficiados los que están en la cárcel El Congreso de la Unión debe revisar este tema de forma profunda”, afirmó el legislador Por su parte, el ecologista Bernardo de la Garza resaltó que los “testigos protegidos” son importantes, siempre y cuando la elección de los mismos esté respaldada por una ley, porque “cualquier normatividad da certidumbre” 04/11/02