Se hace "bolas" el TEPJ de Campeche en resolución de inconformidades

viernes, 22 de agosto de 2003
* Favorece a los candidatos del PRI en Candelaria, cuando el caso correspondía a la elección en el Ayuntamiento de Palizada Campeche, Cam , 21 de agosto (apro)- El Partido Convergencia exhibió la ligereza y parcialidad con que actuaron los jueces electorales locales: En el juicio de inconformidad promovido por los convergentes para anular la elección de alcalde en el municipio de Palizada, el resolutivo favoreció a los candidatos del PRI, pero en la localidad de Candelaria El pasado 12 de agosto, el Juzgado Primero del Tribunal Electoral del Poder Judicial del estado, a cargo del juez instructor Luis Adolfo Vera Pérez, declaró improcedente, “por frívolo”, el juicio promovido por Convergencia para anular la elección en el sureño municipio de Palizada, donde su candidato Luis Ayala Menéndez quedó oficialmente a 44 votos del priista Deyro Cámara En conferencia de prensa, Ayala Menéndez destacó “las incongruencias en las que cae” el tribunal electoral “Desechó nuestro juicio por ‘frívolo’, pero no sé qué grado de frivolidad tuvo su actuación, puesto que en este expediente que nos entregaron ellos, los jueces están cometiendo un grave error al declarar, como resultado del caso Palizada, la constancia de mayoría y validez de la elección de Antonio Piedra Castro y su suplente Verónica de Jesús Garate Morales, que era la fórmula priista, pero del municipio de Candelaria”, destacó “Eso nos demuestra de qué forma estudiaron a fondo el expediente del caso Palizada Creo que ni lo voltearon a ver”, ironizó “Estamos viendo el resultado del computo de Palizada y le dan la constancia de mayoría a los candidatos del municipio de Candelaria, pues nos preguntamos: ¿con qué pie lo hicieron? ¿con el izquierdo o derecho? “No sé si este resolutivo tenga efecto jurídico en la Federación, pudiera ser efecto de una equivocación secretarial, pero a estas alturas un resolutivo de esta magnitud, no puede equivocarse, seguramente ni lo voltearon a ver”, comentó “Si a nosotros nos declaran frívolos, nosotros no tenemos palabras para declararlos a ellos como ‘jueces respetados’, pero sí que no tuvieron la intención de ver nuestro caso”, insistió Así mismo, destacó que situación similar sucede con la elección a diputado local de Palizada “Investigan todas las pruebas que a nosotros nos rechazan y al final lo desechan por frívolo Dicen que no encuentran o que no aportamos pruebas cuando el expediente es de 181 hojas y el Juzgado sólo recibe 21 para su investigación”, subrayó Resaltó que ya se llevó el caso Palizada al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación: “Nos parece que merece atención y justicia; son sólo 44 votos la diferencia, pero estamos aclarando la forma en que el PRI los obtuvo, fueron ilegales, a través de compra, coacción, acarreo y otras irregularidades a las que se prestó el órgano electoral para manipular la elección” A su vez, Layda Sansores cuestionó el desempeño de los jueces electorales y señaló que “no pueden ser jueces respetados quienes actúan por consigna y con tanta irresponsabilidad, como son los jueces del Tribunal Electoral La frivolidad está en ellos mismos Están hablando de candidatos que no corresponden y son a los que están juzgando Están hablando de los candidatos de Candelaria y están juzgando el caso de Palizada” “Es como si condenarán a una persona con otro nombre No hubo el estudio a fondo Tenemos la información de que de 181 sólo llegaron 21 hojas al Juzgado ¿Con qué confianza los ciudadanos podemos estar entregando nuestros expedientes a los comités y saber que verdaderamente le va a llegar el expediente completo? ¿En qué parte o en qué oficina quedó la otra parte del expediente?”, cuestionó “No sólo hay negligencia, sino corrupción y eso tiene que aclararse”, demandó

Comentarios