La CFC contra la "Ley Televisa"

jueves, 30 de noviembre de 2006
México, D F, 29 de noviembre (apro)- La Comisión Federal de Competencia (CFC) sugiere cambios sustantivos a la llamada "Ley Televisa" para garantizar que tanto Televisa como TV Azteca devuelvan el espectro sobrante de sus señales después de concluida la transición hacia el modelo de televisión digital Además sugiere modificaciones que garanticen el acceso de productores independientes a la televisión abierta, para eliminar el cobro de tarifas mínimas a todos aquellos terceros que contraten con los concesionarios de radio y televisión abierta Al mismo tiempo, la Comisión, responsable de combatir las prácticas monopólicas en el país, propone desarrollar nuevos canales de televisión alternativos a Televisa y TV Azteca, el duopolio que controla prácticamente toda la producción audiovisual y que concentra el 60 por ciento de la inversión total en medios publicitarios Ambas cadenas, señala el organismo, cuentan con 243 y 179 concesiones respectivamente de televisión abierta En su opinión del 28 de noviembre sobre el marco regulador en materia de contenidos audiovisuales, la CFC, presidida por Eduardo Pérez Motta, también critica las posibles "barreras de entrada" que existen para los productores independientes en el mercado televisivo; condena los "criterios asimétricos" en el caso de la adjudicación de concesiones televisivas dentro del espectro radioeléctrico; y subraya que en materia de televisión restringida, Televisa domina el sector de la televisión satelital a través de Sky, por lo cual es necesario eliminar "las barreras innecesarias a la entrada de nuevos proveedores de servicios de televisión restringida" El documento de 19 cuartillas constituye una seria crítica a las condiciones actuales en las que opera el mercado de contenidos audiovisuales, ya que tanto Televisa como TV Azteca, además de ser las empresas dominantes en la producción de los mismos, cuentan también con el control de la distribución a través de sus canales de televisión abierta, de su fuerte presencia en televisión restringida (cable y satelital) y de la inexistencia de regulaciones adecuadas "para garantizar el acceso de los operadores de redes de televisión restringida a las señales de televisión abierta" Numerosos ejemplos precedentes ilustran cómo Televisa ha negado a cableros la retransmisión del canal 2 de la compañía, el más grande y con mayor cobertura nacional, imponiendo así "barreras de entrada" y condiciones asimétricas que impiden la competencia Ante esta situación, la Comisión Federal de Competencia propone seis medidas que implicarán cambios sustanciales a la "Ley Televisa" y nuevas medidas regulatorias: --"Desarrollar un marco regulatorio consistente y neutral para el sector de contenidos audiovisuales" La CFC propone que tanto el acceso a los contenidos como los contenidos mismos ?regulados parcialmente por la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Salud-- sean regulados de manera "consistente, efectiva y neutral" Para ello propone "que los términos y condiciones del acceso a los contenidos se integren al marco regulatorio del sector de telecomunicaciones, y que estos formen parte de las facultades y responsabilidades de la Cofetel" La Comisión aclara que esta opinión sólo se refiere al acceso a los contenidos y no a la composición y presentación de los mismos, pero advierte que si se favorece la libre competencia también se promoverá la diversidad de redes de transmisión y se "fortalecerán la libertad de expresión y la pluralidad" --"Asignar el espectro radioeléctrico de manera eficiente" Para ello propone "adjudicar a la brevedad el espectro radioeléctrico disponible para el desarrollo de nuevos canales de televisión abierta mediante mecanismos de licitación pública", así como "homologar las regulaciones aplicables a la asignación del espectro" para servicios de telecomunicaciones y de televisión En este terreno, la CFC propone un cambio sustancial en relación con la "Ley Televisa" aprobada y publicada en abril de 2006 La Comisión advierte que es necesario "precisar los mecanismos mediante los cuales se dará la recuperación del espectro radioeléctrico de las bandas UHF y VHF, al término de la Política de Televisión Digital Terrestre A su vez, asignar el espectro radioeléctrico que se recupere de manera expedita y en los términos que señala el párrafo anterior" Un grupo de 47 senadores interpusieron un recurso de anticonstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia contra la "Ley Televisa", precisamente porque las reformas al artículo 28 de la Ley Federal de Radio y Televisión no establecen una "recuperación" del espectro sobrante con la digitalización --"Garantizar el acceso de los medios de transmisión a las señales de televisión abierta" En este sentido, la comisión aboga por lo que en otros países se conoce como el must carrier, es decir, la obligación de que los concesionarios de televisión abierta proporcionen sus señales a algún concesionario de televisión restringida que lo solicite en "condiciones no discriminatorias que permitan la retransmisión simultánea" --"Garantizar el acceso de los canales de televisión abierta a otros medios de transmisión" Es decir, obligar a compañías como Cablevisión o Sky, ambas propiedad de Televisa, a transmitir también los canales de su competencia como pueden ser TV Azteca, Canal Once, Canal 22 o Canal 28 --"Promover el desarrollo de productores independientes y su acceso a los canales de televisión abierta" Aquí propone otro cambio a la "Ley Televisa": "reglamentar las disposiciones previstas en el artículo 72-A de la Ley Federal de Radio y Televisión" para que el acceso de los productores independientes se realice en los horarios de mayor audiencia y "para garantizar una separación real entre el productor del contenido y los concesionarios de las señales, para lo cual se tomarían en cuenta, además de los vínculos patrimoniales, las relaciones laborales, de parentesco y contractuales" En otras palabras, eliminar las posibles "empresas pantalla" de Televisa o TV Azteca que puedan aparecer como productores independientes, pero que, en realidad, pertenezcan a las empresas

Comentarios