* Ante de la reforma, la SCJN había elaborado un proyecto adverso a los colimenses y ordenaba restituir a los jaliscienses las tierras en disputa Colima, Col , 31 de enero (apro)- En las indagatorias de su recomendación no cumplida a cabalidad, la Comisión Nacional de Derechos Humanos constató la situación de marginación en que viven los habitantes de la zona limítrofe en diputa: Ayotitlán, Jalisco, y Las Pesadas, en Colima En relación con la falta de servicios públicos en la región, como la insuficiencia de energía eléctrica, el suministro de agua potable, letrinas, así como la modernización de las vías de comunicación en la zona, la CNDH consideró que una vez que se solucione el conflicto de límites territoriales entre los dos estados, podrán atenderse debidamente, pero aclaró que mientras tanto eran puntos que deberían contener los acuerdos de concertación que se firmaran entre ambas entidades, que fueron desatendidos En el transcurso de la controversia constitucional, luego de que las partes presentaron sus elementos de prueba, llegó la fase de alegatos en la que cada estado ofreció sus argumentos en relación con la disputa por la tierra Algunos fragmentos de las actuaciones se encuentran en el documento "El conflicto de límites Jalisco vs Colima", elaborado por José Gilberto García Nava, exsecretario general de Gobierno de Colima, del que una copia fue obtenida por Apro A partir de lo establecido por el artículo 45 de la Constitución General de la República promulgada en 1917, en el sentido de que "Los estados de la Federación conservan la extensión y límites que hasta hoy han tenido, siempre que no haya dificultad en cuanto a éstos", el representante de Jalisco expuso entre otras cosas: "La manera pertinente de probar los hechos materia de esta controversia? es presentar los documentos más cercanos en tiempo al 5 de febrero de 1917, que son los indicados para probar qué estado se encontraba en esa fecha en posesión de los territorios que se reclaman Lo único que el estado de Colima prueba en esta controversia es la invasión que, efectivamente, ha venido realizando sobre territorio del estado de Jalisco, pero no que dichas extensiones de terreno le pertenecían en el año de 1917" Cuestionó así mismo el que llamó argumento central del Gobierno de Colima de la "soberanía efectiva", pues según dijo ésta es simplemente la ocupación de hecho "El gobierno del estado de Colima ?dijo? pretende que por encima de la Constitución de 1917, lo importante es cuál de los dos estados está actualmente en posesión de esos territorios, ignorando cuál eran la extensión y límites de los estados de Jalisco y Colima de 1917" El gobierno colimense adujo: "En su oportunidad, el estado de Colima ha demostrado los extremos de los preceptos constitucionales que se han mencionado, es decir, ha demostrado con las pruebas ofrecidas y rendidas que en la tres zonas de conflicto el estado y sus habitantes han realizado, antes del 1 de mayo de 1917 diversos y muy abundantes actos jurídicos y de gobierno en ejecución de las normas jurídicas que estaban vigentes en esos tiempos" Destacó que Colima presentó 590 pruebas documentales que "demuestran los múltiples actos de soberanía ejercidos por las autoridades del estado y los muchos actos jurídicos que la población asentada en los territorios en disputa realizaron con base en el orden jurídico vigente en el estado de Colima con anterioridad al 1 de mayo de 1917" Las pruebas presentadas por Jalisco, dijo el representante de Colima, "no producen convicción", además de que esta entidad "pretende demostrar sus pretensiones mediante pruebas documentales cartográficas , de las cuales, las anteriores a mayo de 1917 no desvirtúan los resultados de las pruebas ofrecidas por Colima, y las posteriores se encuentran fuera de litis, porque no demuestran la situación jurídica existente hasta esa fecha ni son útiles para demostrar que representan una situación que, continuada en el tiempo, corresponda a la ya indicada de 1917" Luego de varios años de actuaciones y diligencias, en 2004 la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya tenía un proyecto de resolución en el que se daba la razón a los reclamos de Jalisco y se le reconocía la soberanía sobre las tierras hasta entonces en poder de Colima En entrevista, el senador Héctor Michel Camarena revela: "Fíjate que siendo gobernador el profesor Gustavo Vázquez Montes me llamó y dijo que el presidente de la Suprema Corte le había entregado un proyecto de resolución, donde se nos quitaba una parte importante de territorio" Sin embargo, refiere que cuando presentó la iniciativa de reformas constitucionales para otorgar al Senado la facultad de establecer los límites territoriales se suspendieron los trámites en la SCJN en relación con la controversia constitucional "Hablé con el actual presidente de la SCJN, y él en un gesto de responsabilidad y de respeto a la ley me dijo: vamos a esperar qué fin tiene esta iniciativa de reformas, e inclusive me manifestó su simpatía porque, efectivamente, si la Corte hubiera resuelto iba a invadir no solamente la esfera del poder Legislativo, sino iba a atentar contra el principio de división de poderes y se iba a arrogar facultades constitucionales que no tiene", agrega Michel Camarena asegura que la reforma constitucional que traslada el conflicto de límites de la Suprema Corte al Senado invirtió la situación, y si bien en las condiciones anteriores Jalisco tenía la ventaja, ahora ve "amplísimas posibilidades" de que Colima se quede con el territorio que actualmente detenta ?¿Con la intervención del Senado, estarán sujetos a negociaciones políticas los conflictos por límites territoriales? ?Yo diría que no Van a estar sujetos primero al derecho, a los actos del ejercicio de soberanía, y a la sensibilidad política de los partidos, porque las comisiones están conformadas por priistas, panistas, perredistas, verde ecologistas, etcétera --¿A qué atribuye que el proyecto viniera favorable a Jalisco, quiere decir que Colima no se pudo defender en lo jurídico totalmente? --No Yo diría que son las apreciaciones de la Corte como ha sucedido en otros asuntos, simple y sencillamente Pienso que ambos gobiernos hicieron su mejor esfuerzo por defenderse, pero bueno la decisión final no es de las partes, sino de la Corte Pero ese es un tema que ya se superó, y que afortunadamente prosperó mi iniciativa de reforma constitucional y tenemos grandes expectativas de que Colima siga conservando el terreno que actualmente tiene