Confusión aritmética pospone juicio político de Luis Pazos

miércoles, 29 de marzo de 2006
* Al panista se le acusa de desviar 30 mdp en favor de Provida México, D F, 28 de marzo (apro)- Tras una acalorada discusión que se prolongó por casi una hora, en la que se tuvo que echar mano de sumas, restas, divisiones y una nueva votación, la fracción panista logró poner a buen resguardo al impugnado Luis Pazos de la Torre En los hechos, fue una confusión aritmética la que impidió hoy que la Subcomisión de Examen Previo resolviera antes del 30 de abril próximo el juicio político que se sigue en contra del director del Banco Nacional de Obras (Banobras), Luis Pazos de la Torre Como se recordará, Luis Pazos fue acusado por diputados federales de desviar 30 millones de pesos en favor de Provida, ante lo cual promovieron juicio político en su contra en julio del 2004 Aunque prácticamente está archivado el caso, esta tarde se retomó la discusión y se propuso un punto de acuerdo, a fin de exhortar a la Subcomisión de Examen Previo para que antes de que concluya el actual periodo de sesiones se resuelva ese proceso Para tal efecto, la Junta de Coordinación Política hizo suya la propuesta y la sometió al pleno de sesiones Ello derivó en dos votaciones: en la primera se alcanzaron 237 votos en pro, 119 en contra y 2 abstenciones Se requerían las dos terceras partes para lograr la mayoría necesaria, y de inmediato la fracción perredista formuló una ecuación y resultó que sólo se requerían 236 votos a favor Pero los panistas protestaron al advertir, mediante su propia cuenta, que se requerían 238 votos Finalmente, el presidente de la mesa directiva, Heliodoro Díaz Escárraga, decidió repetir la votación, la cual concluyó con 235 votos a favor, 120 en contra y una abstención De nueva cuenta, la ecuación perredista (multiplicaron el número total de votos por 66) les favorecía con una mayoría Pero los panistas de nuevo protestaron Fue necesario que el presidente de la Comisión de Hacienda, el panista Gustavo Enrique Madero, subiera a la mesa directiva y precisara que las dos terceras partes implicaba dividir entre tres el número total de votos, para luego multiplicarlo por dos, con lo cual se obtendrían 237 votos, número de sufragios que no garantizaban la mayoría necesaria para adoptar el acuerdo

Comentarios