México, D F- La defensa de Raúl Salinas, el hermano "incómodo" del expresidente Carlos Salinas de Gortari, aseguró que éste podría ser absuelto del delito de enriquecimiento ilícito porque todavía falta por resolverse un amparo Este recurso, explicó Raúl Cárdenas, abogado del inculpado, pretende comprobar supuestas violaciones cometidas contra su cliente cuando se le fincó esta acusación De acuerdo con el litigante, este amparo podría beneficiar a Raúl Salinas, pese a que en días pasados la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) validó el 15 de agosto el proceso penal que se le sigue por enriquecimiento ilícito Este amparo lo deberá resolver el Tribunal Colegiado en materia en el Distrito Federal, tomando en cuenta los diez agravios presuntamente cometidos contra el hermano del exmandatario priista, enfatizó la defensa "La petición es que se analicen las violaciones que se plantearon en cuanto a legalidad y si él gana el asunto, se revocase el auto de formal prisión", resaltó Si la resolución beneficia a Raúl Salinas se podrá anular el juicio de enriquecimiento ilícito, sostuvo Cárdenas El 15 de agosto, la SCJN rechazó la petición de Raúl Salinas de declarar inconstitucional el delito de enriquecimiento ilícito por 181 millones de pesos que le fincaron las autoridades mexicanas Por unanimidad, los once ministros de la máxima corte del país rechazaron los argumentos de la defensa de Raúl Salinas, en el sentido de que la acusación contra el exdirector de Conasupo violaba el artículo 224 del Código Penal Esta negativa de amparo se sumó a la decisión del Tribunal Federal helvético contra Raúl Salinas ?emitida el 9 de agosto-- y que lo obliga a pagar a la justicia suiza el monto del recurso que interpuso contra la decisión de regresar a México el expediente acerca del proceso por lavado de dinero que se inició en su contra en Suiza El juicio por enriquecimiento ilícito contra Raúl inició en 1996, luego de la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo lo demandó porque sus declaraciones patrimoniales no correspondían al monto real de sus bienes 15/08/02