Sería "catastrófico para México" cancelar el TLCAN

miércoles, 21 de abril de 2004
* Sus beneficios no han llegado a la sociedad por nuestros desequilibrios internos: Antonio Gazol México, D F, 20 de abril (apro)- Para el economista Antonio Gazol Sánchez, “cancelar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) sería catastrófico para México”, debido a que este mecanismo “ha funcionado para incrementar el comercio mexicano, aunque los beneficios no han llegado a la sociedad por nuestros desequilibrios internos” Dijo que el acuerdo “no es la solución a todos los problemas del país Tampoco representa la entrada triunfal al club de las economías más prósperas del planeta, ni es la fuente de todas nuestras desgracias” Al dictar una conferencia en la Facultad de Economía de la UNAM sobre los flujos comerciales al cumplirse una década del TLCAN, Gazol afirmó: “Esa es una situación que debemos resolver los mexicanos, porque no existe un solo párrafo en el tratado que pudiera interpretarse como un obstáculo para que nosotros hagamos la tarea que nos corresponde El hecho de que México no gane la Copa Mundial de Futbol no es su culpa, porque no está hecho para eso” Señaló que “México logró el objetivo de incrementar su mercado, al multiplicar 34 veces sus exportaciones hacia Estados Unidos y las importaciones en 23 tantos, lo que arroja un saldo favorable en la balanza comercial” Explicó: “En 1993, las ventas mexicanas a la Unión Americana eran de 42 mil 800 millones de dólares, y para 2003 alcanzaron 146 mil 800 millones Es decir, crecieron más de tres veces, mientras que las compras ascendían a 45 mil 300 millones de dólares en 1993, pasaron a 105 mil 600 millones diez años después “En 1993 --año previo a la entrada en vigor del TLC-- se registró un saldo negativo en el comercio con Estados Unidos del orden de 2 mil 400 millones de dólares, y diez años después obtuvo resultados favorables de 41 mil millones de dólares”, añadió Ante ello, dijo que “pensar en la cancelación de este acuerdo comercial sería catastrófico para la economía mexicana, porque se generaría un enorme marco de incertidumbre entre los agentes económicos En realidad, no hay por qué dar marcha atrás” Dijo que, durante el último decenio, la participación de México como proveedor de Norteamérica ha pasado de 68% en 1993 a 116 en 2002, aunque descendió a 109 un año después Las ventas a Estados Unidos significaban 908% de sus exportaciones totales en 1993, y llegaron a 142 en 2002, para disminuir hasta 137% al siguiente año” De esta manera, según el economista, “México es hoy el décimo tercer exportador mundial y el duodécimo importador, pero la pregunta que debe hacerse es cuánto de ese éxito de ventas es atribuible al TLC, ya que las ventas del petróleo son independientes del acuerdo y las transacciones de la industria maquiladora también, aunque éstas sí han aumentado desde su entrada en vigor” Señaló que “la composición de las exportaciones, en promedio, durante el periodo 1994-2003 son las siguientes: 10% corresponde a petróleo; 45 a la industria maquiladora; 18 a la automovilística, y 4 al sector agropecuario, lo que significa que 77% del comercio exterior mexicano no se originó por virtud del acuerdo En todo caso, influyó de manera secundaria” Indicó: “Otro ejemplo es el porcentaje de ventas provenientes del sector agropecuario, que ha sido favorecido por la exportación de aguacate, alguna hortaliza y frutas como el mango y la guayaba, principalmente Casi todo lo demás ya se expendía” De cualquier manera, agregó, “muchas de ellas se han consolidado y han seguido creciendo en el marco de certidumbre que, sin duda, proporciona el TLC a los diversos agentes económicos” Sin embargo, el profesor de la Facultad de Economía de la UNAM dijo que “habría que investigar entre los industriales de la maquila o de la industria automovilística, o entre los productores del sector agropecuario, si sus decisiones de inversión y de orientar una mayor proporción de sus ventas al exterior, o de mantener su instalación en México, o de ampliarla, están o no influidas por la presencia de este acuerdo”

Comentarios