Critica consejero fallo a favor de Morena; 'serénese y acate", le dice Duarte

miércoles, 20 de abril de 2016
CIUDAD DE MÉXICO (apro).- El consejero del Instituto Nacional Electoral (INE) Ciro Murayama y el representante de Morena ante ese órgano, Horacio Duarte, se enfrascaron en un ríspido debate, luego de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) invalidó la decisión del Consejo General de retirarle el registro a los candidatos a gobernador por Morena en Zacatecas y Durango, David Monreal y Guillermo Fabela, respectivamente. De acuerdo con Murayama, la sentencia de la Sala Superior del TEPJF “revierte el criterio seguido sistemáticamente por el INE (…) Ahora la entrega extemporánea en palabras del Tribunal elimina la omisión absoluta de la presentación del informe y, por tanto, no debe aplicarse la sanción expresamente prevista en el Artículo 229, párrafo 3 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales”. El consejero dijo que si bien debe aplicarse la sentencia, no puede dejar de advertir algunos efectos no deseados en materia de fiscalización durante las precampañas y campañas electorales. “¡Ojo! La autoridad electoral sólo tiene 25 días para hacer la fiscalización y entregar sus conclusiones de precampaña, por eso la presentación extemporánea de informes lesiona la línea de flotación de la fiscalización. Presentar informes tarde vulnera el trabajo de auditoría”. En el caso de Zacatecas, subrayó, la Unidad Técnica de Fiscalización tenía hasta el 23 de marzo para presentar su proyecto de dictamen y resolución, pero el informe extemporáneo que avaló el TEPJF se entregó el 25 de marzo, una vez concluida la fiscalización, y la Unidad ya no pudo analizar ese informe que además se presentó en ceros contraviniendo el cúmulo de evidencia. “Ese es el riesgo que me permito subrayar: que se presenten informes una vez que ya se vencieron los plazos para que la Unidad Técnica de Fiscalización haga su trabajo. Si esto es así, la fiscalización carecerá de sentido. Sin cuentas no hay rendición de cuentas”, añadió. El representante de Morena ante el INE, Horacio Duarte, respondió que muchos consejeros electorales como Murayama están muy enojados por la sentencia del TEPJF, y “yo le diría: Serénese, consejero, y acate la sentencia solamente. Deje de vociferar en los medios de comunicación su enojo. No le va bien”. Sobre Marco Antonio Baños, quien también ha criticado a Morena por la decisión del Tribunal, asestó: “No me extraña, es representante aquí de Manlio Fabio Beltrones. Pues sí, es obvio. De él no me extraña que diga que Morena no cumple la ley. No es con usted, presidente, es con el señor Baños. No se preocupe, no se ponga ningún saco que no le corresponde”, indicó Duarte, visiblemente molesto, mirando a Lorenzo Córdova, consejero presidente del INE. Luego leyó parte de la sentencia del TEPJF sobre Durango, y recordó que los magistrados argumentaron que los consejeros electorales no acataron la jurisprudencia de dar garantía de audiencia a los precandidatos para saber por qué no presentaron sus reportes en tiempo y forma. “Eso no es un debate jurídico, es un debate político. Demuestra la mala fe que este Consejo tuvo contra nuestro partido político, porque había todos los elementos jurídicos estrictamente para haberse dado garantía de audiencia en el primer caso de Durango, y les valió, se impuso su voluntad, porque era voluntad política”, reprochó. En el caso de Zacatecas, pidió a los consejeros leer la resolución del TEPJF y no sólo repetir las declaraciones de Murayama en los medios de comunicación, “quien dijo que el Tribunal violentó el debido proceso de fiscalización y lo acusó de dejarse presionar, chantajear y demás, sin lanzar este debate de manera institucional. “Me parece que lo correcto es acatar solamente la sentencia. Me parece que en el caso concreto de la resolución sobre Zacatecas, a los consejeros Murayama y Baños les duele mucho, les supura la herida, no sé por qué. Ojalá lo expliquen”, señaló. De acuerdo con Duarte, la “ira” de Murayama contra Morena está relacionada con la acusación que hizo el presidente nacional del partido, Andrés Manuel López Obrador, de haber firmado un desplegado en 2006 para apoyar el supuesto triunfo de Felipe Calderón. Eso “desató su ira, su furia, y lo hace cometer error tras error y por eso se equivocaron en el dictamen, porque no vieron el tema jurídico” sino el político. Prosiguió: “Hoy acusan al Tribunal de decir: sienta un precedente funesto, terrorífico, según otro consejero. O sea, el Tribunal es terrorífico. ¡Vean hasta dónde ha llegado su nivel! Si eso es cierto, entonces nos estamos encontrando frente a un choque de instituciones. Si están tan preocupados por la fiscalización, limpien bien la Unidad (de Fiscalización del INE) y métanla al Servicio Profesional, como también les dijo el Tribunal. Lo tienen que hacer”. Sanciones a partidos en Hidalgo y Oaxaca Además del debate por la resolución del TEPJF, en la sesión de este miércoles el Consejo General determinó imponer diversas sanciones por un monto global de 1 millón 645 mil 873 a los partidos políticos en Hidalgo. El PRD fue el que recibió la multa mayor, con 798 mil 180 pesos, seguido del PRI, con 603 mil 164; Partido del Trabajo, con 176 mil 309; Morena, con 64 mil 713, y Movimiento Ciudadano, con 3 mil 505 pesos. En el caso de las campañas a gobernador en el estado de Oaxaca, el pleno impuso sanciones por 1 millón 689 mil 387 pesos, de los cuáles el PRD deberá pagar un millón 461 mil 28 pesos, Morena 247 mil 897, el Partido Renovación Social (loca) 181 mil 139, y el PRI 154 mil 698 pesos. Por unanimidad también fueron aprobados los dictámenes consolidados y proyectos de resolución respecto de las irregularidades encontradas en materia de fiscalización en los informes de campaña del proceso extraordinario a cargo de los ayuntamientos de Chiautla, Estado de México, y de Villahermosa, Tabasco. De igual manera, el Consejo General resolvió 10 quejas sobre el origen y aplicación de los recursos derivados del financiamiento a partidos políticos nacionales, de las cuales cuatro fueron infundadas, una sobreseída, dos parcialmente fundadas y tres fundadas, y acató tres sentencias del TEPJF en la materia.

Comentarios