* Revisará la Corte su presunta ratificación irregular México, D F, 20 de enero (apro)- Un inesperado resolutivo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación podría poner en riesgo la permanencia del doctor José Luis Soberanes al frente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos La SCJN resolvió hoy intervenir en la presunta ratificación irregular de José Luis Soberanes como ombudsman nacional En una decisión sorpresiva, por tres votos contra dos, la Segunda Sala de la Corte aceptó la solicitud de un tribunal para ejercer su facultad de atracción sobre dos demandas que pusieron en tela de juicio el procedimiento que llevó a cabo el Senado en 2004 para confirmar a Soberanes Los amparos fueron promovidos por la asociación civil Fundar, que consideró que los senadores incurrieron en irregularidades al ratificar a Soberanes como ombudsman nacional para el periodo 2004-2009 En noviembre pasado, el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa solicitó a la SCJN ejercer ésta facultad, sólo prevista para casos de excepcional importancia jurídica En la sesión de hoy, el ministro Genaro Góngora presentó un proyecto de sentencia que recomendaba no atraer el caso Sin embargo, Guillermo Ortiz Mayagoitia se pronunció a favor y logró convencer a sus colegas Margarita Luna Ramos y Salvador Aguirre Anguiano El resolutivo obliga ahora a que el expediente sea turnado a otro ministro para que formule el proyecto de sentencia, en el que la Corte ya se ocuparía de pronunciarse sobre la legalidad de la ratificación de Soberanes En uno de los amparos, Fundar cuestionó el acuerdo parlamentario del Senado para establecer el procedimiento de ratificación o elección del presidente de la CNDH, publicado el 23 de septiembre de 2004 La otra demanda fue para impugnar el dictamen de la Comisión de Derechos Humanos del Senado que, el 16 de noviembre de ese año, propuso ratificar en su puesto a Soberanes Un juez federal desechó las dos demandas en julio de 2005, al considerar que la ratificación de Soberanes no causó a Fundar ningún perjuicio a su interés jurídico, escenario en el cual el amparo resulta improcedente La asociación civil presentó sendos recursos de revisión, y de común acuerdo, los tres magistrados del tribunal colegiado decidieron pedirle a la Corte que intervenga en el caso Por regla general, la Corte revisa amparos que fueron desechados en primera instancia Su criterio es que los tribunales colegiados deben resolver si se confirma ese desechamiento por improcedencia de la demanda, o si se levanta y se entra al fondo del asunto Pero esta vez, esos tres ministros consideraron que el caso sí amerita su intervención En contra, además de Góngora, votó el decano de la Corte, Juan Díaz Romero En octubre de 2004, dos organizaciones civiles y un candidato a la presidencia de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) promovieron un juicio de amparo contra el procedimiento seguido por el Senado para elegir al titular de dicho organismo Con el argumento de que el proceso no había sido transparente y se había impedido una verdadera participación de la sociedad civil, las organizaciones Fundar, Centro de Análisis e Investigación y Centro de Derechos Humanos Fray Jacobo Daciano, así como Bernardo Romero Vázquez, candidato a la presidencia de la CNDH, demandaron el amparo de la justicia federal ante el séptimo juez de Distrito en materia administrativa del Distrito Federal Los quejosos esgrimieron que la mayoría de las reuniones de los senadores para la elección o ratificación del nuevo ombudsman, habían sido a puerta cerrada En este marco, la ratificación de Soberanes como ombudsman quedó en manos del máximo tribunal colegiado