La CNBV incurrió en una conducta irregular al no supervisar operaciones de Ficrea: SCJN

Protesta realizada el 29 de mayo contra Ficrea afuera de la SCJN. Foto: Benjamín Flores Protesta realizada el 29 de mayo contra Ficrea afuera de la SCJN. Foto: Benjamín Flores

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) incurrió en una conducta irregular al no supervisar las operaciones de Ficrea S.A. de C.V., y ordenó indemnizar a los ahorradores defraudados.

Con ese fallo quedó firme la sentencia del Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, que el pasado 20 de marzo determinó que la CNBV incurrió en responsabilidad patrimonial del Estado.

Al analizar el recurso de reclamación 1353/2019, con el que la CNBV pretendía defenderse del amparo solicitado por dos usuarios de la empresa de servicios financieros, la SCJN lo declaró “infundado”.

Además, el proyecto a cargo de la ministra Yasmín Esquivel Mossa confirmó el “acuerdo recurrido”, es decir, la indemnización a dos ahorradores defraudados que promovieron un amparo. El fallo se suma otro similar dictado en julio pasado, y de todos los precedentes podrían dar lugar a una jurisprudencia sobre el tema.

El 7 de noviembre de 2014, la CNBV anunció que intervendría la empresa Ficrea S.A. de C.V., propiedad del empresario Rafael Antonio Olvera Amezcua, por sospechas de “lavado de dinero”.

Una vez emprendida la acción se congelaron los ahorros de 6 mil usuarios de la Ciudad de México, Michoacán, Jalisco, Nuevo León, Coahuila, Querétaro, Puebla y Guanajuato, quienes tenían invertidos al menos 6 mil millones de pesos.

En diciembre de ese mismo año, la CNBV le retiró la licencia a la empresa para operar como Sociedad Financiera Popular, con lo que se inició el procedimiento de liquidación, causando daño patrimonial a miles de ahorradores

El pasado 29 de mayo, Olvera Amezcua fue detenido en Texas, Estados Unidos, para que respondiera por el delito de fraude. Sin embargo, al obtener una suspensión definitiva al amparo que solicitó ante el juez Octavo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, enfrenta su proceso penal en libertad.

Comentarios

Load More