MÉXICO, D.F. (apro).- La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pospuso una semana la discusión sobre un amparo que permitiría a cuatro particulares producir y consumir mariguana con fines lúdicos o recreativos. El proyecto de sentencia propuesto por el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, propone otorgar la protección de la justicia a los promotores del juicio con base en su libertad individual pero prohíbe el comercio del enervante. A última hora y cuando simpatizantes del uso lúdico de la mariguana se manifestaban afuera de la Corte fumando el enervante, el ministro José Ramón Cosío, integrante de la Primera Sala, solicitó analizar con más detenimiento el proyecto, debido a la trascendencia del tema. De cualquier modo, de ser avalado el proyecto, sólo beneficiaría a quienes lo promovieron: Josefina Ricaño Bandala, Armando Santacruz González, José Pablo Girault Ruiz y Juan Francisco Torres Landa Ruffo, este último, fundador de la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART) y director de México Unido Contra la Delincuencia. Para que sea avalado, el proyecto debe ser aprobado por tres de los cinco ministros de la Primera Sala y para que sirva de tesis y base para sentar jurisprudencia, tendría que ser apoyada por cuatro de los cinco miembros de la sala. Discusión polémica La discusión ha generado mucha expectación y polémica entre autoridades federales y locales y también entre la sociedad civil, con opiniones a favor y en contra del consumo de la mariguana incluso con fines médicos. El martes pasado, el jefe de Gobierno capitalino, Miguel Ángel Mancera, se pronunció a favor de la regulación de la mariguana aunque sólo con fines médicos. Incluso afirmó que ya se cuenta con un esquema para que se pueda operar su utilización en esta ciudad y confió en que la discusión del tema en la Corte abriera la posibilidad de una discusión más amplia en el Congreso de la Unión. En un desplegado el PRD celebró la discusión que se llevaría a cabo hoy sobre la regulación del consumo lúdico y terapéutico de la mariguana y saludó la propuesta del ministro Zaldívar que considera que prohibir el consumo personal de mariguana con fines lúdicos y recreativos es contrario al libre desarrollo de la personalidad. Según el PRD, resulta más costoso para el país prohibir el consumo y producción de mariguana que regularlo y ordenarlo. De cara al futuro, argumenta, es necesario entender que es mejor diseñar soluciones que consideren “la prevención, el tratamiento de las adicciones, la información, la implementación de políticas transversales con enfoque en los sectores de mayor riesgo”, como los niños y los jóvenes que “observan cómo cada día se tiñe de sangre nuestro país”. “Ante problemas complejos, se requieren posiciones abiertas, transparentes y sobre todo, constructivas. Aquí no cabe la omisión o la doble moral”, remata el PRD y subraya que quiere ser parte de la solución y por ello impulsará desde su ámbito de competencia un debate nacional, “amplio e incluyente”. En contraparte, la Red Familia AC que agrupa a 984 instituciones y representan a un millón de familias, expresó su rechazo contra el proyecto del Ministro Zaldívar porque, en su opinión, permitiría una libertad sin responsabilidad, enviaría un mensaje equivocado a los menores de edad y lastimaría gravemente la función educativa de la familia y el Estado. “Con esta decisión se impediría que el gobierno federal cumpla con su función de asegurar la salud y bienestar de la población, y se convierte en la puerta de entrada para que en poco tiempo se establezcan lícitamente tiendas de droga”, afirmó la organización en un desplegado. Además sostuvo que la mariguana que se cultiva actualmente es más dañina que la de hace algunas décadas. “Ahora es entre 15 y 25 veces más potente, por lo que el grave daño que provoca sobre todo en jóvenes en los que su cerebro no ha llegado a la madurez, se manifiesta en una disminución permanente de su capacidad intelectual y de juicio”, subrayó la red. Por su relevancia, apuntó, el tema debe ser resuelto mediante un debate amplio y democrático en el que se consulte a expertos que atienden a adictos y sus familias. Y pidieron a los ministros: “Apelamos a su sensatez y responsabilidad. No lleven a nuestro país por este camino de autodestrucción. A partir de esta equivocada decisión se incrementará el sufrimiento de muchos jóvenes y sus familias”. Para SMART la regulación de la mariguana evitaría que los que hoy compran tengan contacto con el crimen organizado. En entrevista con El Universal, Lisa Sánchez, Pablo Girault y Armando Santacruz, fundadores de SMART, señalaron que interpusieron el amparo “para solicitar la protección y respecto al derecho humano a la libertad de elección, para poder sembrar, transportar y consumir mariguana”. Y afirmaron que la mayoría de los consumidores no tienen interés alguno en drogas más duras, pero los “dealers” sí tienen interés en que prueben otras, por lo que el contacto con ellos supone un riesgo que podría evitarse si pudieran autoproducir y consumir. Desde su punto de vista, el Estado no puede imponer modelos y estándares de vida a los ciudadanos, ni intervenir en asuntos propios de la esfera personal y privada de éstos. Afirman que a través de estas medidas prohibicionistas, el Estado asume que el individuo no tiene capacidad racional para disponer de su cuerpo, mente y persona Además sostienen que la prohibición del consumo de mariguana se basa en un prejuicio sustentado en valoraciones morales y no en estudios científicos, lo que revela que el Estado no ha actuado con neutralidad ética.