TOLUCA, Edomex (apro).- El Primer Tribunal de Alzada en Materia Penal de Toluca incumplió por segunda ocasión el mandato del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito para dejar sin efectos la sentencia de 65 años de prisión que le fue impuesta a Daniel Plácido –defendido por el Centro de Derechos Humanos Zeferino Ladrillero (CDHZL) como un falso culpable detenido por ser moreno y estar “mugroso”– y considerar las pruebas presentadas por el acusado para tomar una nueva determinación en la imputación por secuestro.

En agosto, el Segundo Tribunal Colegiado amparó a Daniel Plácido y ordenó al Primer Tribunal de Alzada dejar insubsistente la sentencia que le fue impuesta.

El fallo además obligaba a la autoridad responsable a valorar todas las pruebas, incluidas las del acusado, pues el Tribunal de Alzada desacreditó los testimonios de seis personas que coinciden en que el día en que se cometió el ilícito (18 de septiembre de 2015) el sentenciado estuvo en un lugar distinto y éstos dichos refutan la imputación.

En contraste, dijo el Tribunal Colegiado, la autoridad otorgó mayor importancia probatoria al solo señalamiento de la víctima, como testigo único, pues si bien en el procedimiento penal una sentencia condenatoria puede sustentarse en un solo dicho, éste debe ofrecer garantía de conocimiento y veracidad capaz de convencer, y lo testificado debe estar relacionado con el resto de las pruebas para determinar fehacientemente la responsabilidad.

El Tribunal Colegiado también advirtió que la detención de Daniel no fue en flagrancia, sino 15 días después, una vez que “la víctima señaló que vio en la calle por unos segundos al acusado y lo reconoció; después los policías captores realizan la investigación y obtienen una foto del sentenciado… y de ahí parte la identificación del inculpado”.

Por estas razones, resolvió que la autoridad responsable debe hacer un análisis profundo de las pruebas y ponderar la posibilidad de que hubiera una confusión, o determinar si los medios de prueba son suficientes para acreditar la plena responsabilidad de Daniel.

Tras la resolución, el Tribunal de Alzada suspendió de plano la etapa de ejecución de sentencia, pero el 3 de septiembre volvió a sentenciar a Daniel con la misma pena, sin tomar en cuenta sus pruebas.

Por esta razón, el pasado 25 de noviembre el Tribunal Colegiado determinó que con el nuevo fallo del Tribunal de Alzada “no ha quedado cumplida la ejecutoria de amparo” y le otorgó un plazo de 10 días para reponer la sentencia y considerar, para la nueva resolución, las pruebas aportadas por Plácido Arroyo, “para lo cual requiere la remisión de las constancias que así lo acrediten.”

No obstante, una vez más el Tribunal de Alzada, integrado a partir de octubre por los magistrados Tomás Santana Malváez como presidente, Lucía Núñez Aguilar y Fernando Díaz Juárez, ratificó la sentencia de 65 años contra Daniel Plácido, sin considerar, otra vez, los testimonios que ofreció como prueba.

A la audiencia celebrada el pasado lunes no le fue permitido el ingreso a José Antonio Lara, defensor de Daniel y abogado del CDHZL, bajo el argumento de que llegaron tarde, lo que a decir de Lady Plácido, hermana del imputado, no ocurrió.

Para el ejercicio, al procesado le fue asignada una defensora de oficio, quien al término de la sesión se negó a proporcionarles información sobre la diligencia y sus resultados; “nos dijo, pregúntenle a su abogado; pero entonces ¿a quién le preguntamos?”, indicó Lady.

Lara Duque precisó que el siguiente paso jurídico es informar al Tribunal Colegiado sobre el nuevo desacato para que tome las acciones que considere pertinentes y que podrían implicar la decisión de destituir a los magistrados e, incluso, al presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México (TSJEM), Ricardo Sodi.